Постанова 4805 № 294/533/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №294/533/22 Головуючий у 1-й інст. ЛЕСЬКО М. О. Категорія 8 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С., за участю секретаря Антоневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 294/533/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Сьомко Віталія Тарасовича, на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Леська М.О., ВСТАНОВИВ: У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її прабаба ОСОБА_4 . Після її смерті до складу спадщини увійшло право на земельну частку ( пай) на території Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області. Вказує, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв її батько ОСОБА_5 , який є онуком спадкодавиці. Фактично прийнявши спадщину, він не встиг за життя оформити свої спадкові права. ОСОБА_1 також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер. Після його смерті спадщину прийняла її мати ОСОБА_2 . Також зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька, однак позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права. Враховуючи вищезазначене, просила визнати за нею право власності на земельну частку ( пай) члена КСП « Дружба» за №422 ( площею 2,2180 га), розташовану на території Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) члена КСП « Дружба» №422, площею 2,2180 га ( кадастровий номер 1825855100:03:000:0422), розташовану на території Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказаним рішенням порушені її права, оскільки вона є спадкоємицею за законом після смерті свого батька ОСОБА_6 , який за життя прийняв спадщину після смерті своєї бабусі ОСОБА_4 . Вказує, що не була залучена до участі у справі й не мала можливості скористатися процесуальними правами. Стверджує, що у суду не було правових підстав для визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1 , як й не було підстав для висновку про наявність у позивачки прешкод для оформлення спадкових прав. Звертає увагу на ту обставину, що ЦК України не містить норм, якими передбачено прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, про що зазначено у позовній заяві, як на обставину прийняття спадщини батьком позивачки після смерті його бабусі ОСОБА_4 . Матеріали справи також не містять доказів того, що мати позивачки прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 . В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що визнає апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Спадкова справа після її смерті не заводилася. Долучена до матеріалів справи копія списку громадян власників сертифікатів на земельну частку ( пай) по Чуднівській селищній раді містить інформацію про те, що на ім`я ОСОБА_4 виданий сертифікат на земельну частку (пай) за №018720. Окрім того, в матеріалах справи наявна копія державного акта на право власності на земельну ділянку. Однак, неналежна якість даної копії позбавляє суд можливості з`ясувати площу, призначення, кадастровий номер та розташування земельної ділянки. Отже, належних доказів щодо обсягу спадкового майна суду не надано. Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у позовній заяві містилася вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну частку (пай). У матеріалах справи міститься «заява про уточнення позовних вимог» від 22 липня 2022 року, яка підписана ОСОБА_1 . Однак, у тексті даної заяви не викладені чітко вимоги, а вказано, що у провадженні суду перебуває справа за її позовом про право власності на земельну частку (пай) члена КСП « Дружба» за №422 ( площею 2,2180 гектарів, кадастровий номер 1825855100:03:000:0422), розташовану на території Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, в порядку спадкування після смерті її батька. Зазначивши вказану інформацію, позивачка просила розглядати справу за її відсутності. Отже, ОСОБА_1 не подавала в межах даної цивільної справи позовної заяви про визнання за нею права власності на земельну ділянку. Однак, вирішуючи спір про визнання права на земельну частку (пай), суд у резолютивній частині рішення вказав кадастровий номер 1825855100:03:000:0422. Тобто, фактично за позивачкою визнано право власності на сформовану земельну ділянку, що вказує на вихід суду за межі позовних вимог. Окрім того, наявний в матеріалах справи відзив на позов свідчить про те, що ОСОБА_2 визнала позовні вимоги своєї доньки. Отже, між сторонами у справі не існувало спору щодо спадщини після смерті ОСОБА_5 . В судовому засіданні також встановлено, що у ОСОБА_4 була дочка ОСОБА_7 , яка мала двох синів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 , який є, відповідно, батьком ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інший онук ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Долучена до апеляційної скарги інформація Центру надання адміністративних послуг Чуднівської міської ради від 25 серпня 2023 року свідчить про те, що батько ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , з 18 серпня 1997 року був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . За цією ж адресою з 5 листопада 2008 року зареєстрована ОСОБА_3 ( а.с.78-79). Відповідно до інформації за картотечними даними ( інформації з будинкової книги) Чуднівської міської ради ОСОБА_4 з 8 серпня 1979 року до дня смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 80). Отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 , прийнявши спадщину після смерті свого батька, вправі реалізувати свої спадкові права, у тому числі й щодо майна та майнових прав, які були успадковані її батьком після смерті ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі, що є самостійною підставою для скасування рішення суду. За правилами цивільного процесуального законодавства суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача ( або залучення інших співвідповідачів в окремих справах з урахуванням характеру спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову. Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. За правилами абзацу другого частини четвертої статті 364 ЦПК України визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Сьомко Віталія Тарасовича, задовольнити. Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: Повний текст постанови складений 30 листопада 2023 року.