Ухвала КЦС ВС № 637/737/20

УХВАЛА 16 листопада 2023 року м. Київ справа № 637/737/20 провадження № 61-14507ск23 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув касаційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний Олексій Олексійович, на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа -суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , СПД ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , третя особа - СПД ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , СПД ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишено без задоволення. Провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - СПД ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину від 17 грудня 2014 року про зарахування однорідних зустрічних вимог закрито. 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний О. О., (далі - заявник) через систему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 637/737/20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. Відповідно до пункту шостого частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено: клопотання особи, яка подає касаційну скаргу. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року в частині закриття провадження за зустрічним позовом та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Повноваження суду касаційної інстанції визначені статтею 409 ЦПК України. Згідно частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті. Отже, заявнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, уточнивши прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частини п`ята-сьома статті 43 ЦПК України). Заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до них документів. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний Олексій Олексійович, на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі № 637/737/20 залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко