Постанова 4820 № 678/706/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2023 року м. Хмельницький Справа № 678/706/23 Провадження № 22-ц/4820/2136/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю представника позивача Мар`яна І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року про призначення експертизи, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ «СК «Кредо»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. ОСОБА_1 зазначив, що 8 січня 2023 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Стрий-Ізварине, не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не подав сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під його керуванням рухався в попутному напрямку. Вина ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2023 року. В результаті зіткнення належний позивачу автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту цього автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 414 923 грн 51 коп., а з урахування коефіцієнту фізичного зносу 158 036 грн 46 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» за полісом обов`язкового страхування №210829325 (ліміт відповідальності страховика 160 000 грн). У квітні 2023 року ТДВ «СК «Кредо» виплатило позивачу 72 130 грн 37 коп. страхового відшкодування, а решта майнової шкоди у розмірі 342 793 грн 14 коп. залишається невідшкодованою. За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути на свою користь: з ТДВ «СК «Кредо» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 87 869 грн 63 коп., з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 254 923 грн 51 коп. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Вусатюка О.М., задоволено. Призначено у справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, індекс 29013). На вирішення експерту (експертам) поставлені питання: 1) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 8 січня 2023 року, за участю вказаного автомобіля станом на дату оцінки? 2) яка ринкова вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 8 січня 2023 року, станом на дату оцінки? 3) чи пошкодження, виявлені на автомобілі «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зазначені у висновку експерта №10-02-23, могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 8 січня 2023 року? 4) чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля «Volkswagen Tuareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки? 5) яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (стаття 384 Кримінального кодексу України) та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього (них) обов`язків (стаття 385 Кримінального кодексу України). На підставі частини шостої статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) роз`яснено, що експерт (и) не позбавлений (і) можливості звернутися до суду з клопотанням про заміну поставлених на вирішення експертизи питань з метою забезпечення об`єктивної, повної та коректної відповіді. Для проведення експертизи експерту (експертам) надано матеріали цивільної справи. Визначено провести експертизу в строк, який не може перевищувати 90 календарних днів. Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту (експертам) доступ до автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 8 січня 2023 року, з метою проведення експертизи. Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Суд керувався тим, що між сторонами існує спір щодо розміру збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже ОСОБА_1 подав суду висновок експерта про вартість відновлювального ремонту автомобіля, ТДВ «СК «Кредо» виплатило останньому страхове відшкодування на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, а ОСОБА_2 взагалі заперечує заявлений позивачем розмір шкоди. У зв`язку з цим, для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи наявний висновок автотоварознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цей висновок є належним і допустимим доказом, який не спростовано відповідачами, внаслідок чого підстави для призначення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи відсутні. До того ж, указаний автомобіль уже відремонтовано, а поставлені перед експертом питання не дадуть суду можливості встановити реальний розмір завданого позивачу збитку. Під час прийняття та розгляду клопотання про призначення експертизи судом не дотримані процесуальні норми, а призначення судом експертизи призведе до порушення розумних строків і затягування розгляду справи. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_2 не подали відзив на апеляційну скаргу. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував норми статті 1192 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та не дотримався приписів статей 103, 113 ЦПК України. У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід змінити. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Разом із поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав суду висновок експерта №10-02-23, складений 1 лютого 2023 року судовим експертом Павлишиним Я.Д. за наслідком проведення автотоварознавчої експертизи (т. 1 а.с. 17-65). Згідно цього висновку експерта: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 8 січня 2023 року, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 414 923 грн 51 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 8 січня 2023 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 158 036 грн 46 коп. У свою чергу, разом із поданням відзиву на позов ТДВ «СК «Кредо» подало суду звіт №42141 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений 21 січня 2023 року оцінювачем ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 122-134). За змістом цього звіту станом на 17 січня 2023 року: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 203 137 грн 64 коп.; ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена за порівняльним підходом, може складати 474 633 грн 60 коп. (інструментальні дослідження колісного транспортного засобу не проводилися); вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням податку на додану вартість на запасні частини, але без врахування втрати товарного вигляду, дорівнює 80 864 грн 19 коп. Сторони не визнають заявлений іншими учасниками справи розмір збитків, які підлягають відшкодуванню. На час розгляду справи в суді автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 відремонтовано. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (частина третя статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів. Як передбачено статтею 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. В силу статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи. Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу змагальності сторін. Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Шкода потерпілому відшкодовується у розмірі реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи. За наслідками пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому має бути відшкодована вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. У разі здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, витрачених на його відновлення, а у разі непроведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для його відновлення в майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати (див. постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі №753/19288/14-ц і від 2 червня 2022 року у справі №638/10072/19). Зібрані докази вказують на те, що 8 січня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту. ОСОБА_1 здійснив відновлювальний ремонт указаного автомобіля, внаслідок чого розмір збитків має бути визначений як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на відновлення пошкодженого транспортного засобу. Оскільки такі дані у справі відсутні, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення автотоварознавчої експертизи не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та чинних нормах закону. Водночас суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи наявний висновок експерта №10-02-23 від 1 лютого 2023 року за наслідком проведення первісної автотоварознавчої експертизи, який є неповним, а тому у справі має бути призначена додаткова автотоварознавча експертиза. Крім того, поставлені перед експертом питання не дають можливості встановити необхідні дані для правильного вирішення спору. При цьому суду слід з`ясувати, які складники були замінені під час ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 (нові складники) та їх вартість, а також коефіцієнт фізичного зносу старих складників, оскільки відповідно до статті 29 Закон України від 1 липня 2004 року №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховик відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З огляду на те, що автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 відремонтовано, для проведення експертизи ОСОБА_1 повинен надати експерту для огляду сам автомобіль і документи щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт (рахунки зі станцій технічного обслуговування, дані дефектування діагностики, накладні на продаж нових складників, акти виконаних робіт, квитанції, чеки, касові ордери на оплату цих робіт, матеріалів і складників тощо). Отже, резолютивну частину оскаржуваної ухвали слід змінити.

3. Висновки суду апеляційної інстанції Під час вирішення питання про призначення експертизи суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала підлягає зміні. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року про призначення експертизи змінити, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції. Призначити додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Володимирська, 109, місто Хмельницький, індекс 29013). Експертам дати відповідь на наступні питання: 1) Яка реальна вартість відновлювального ремонту (складників, матеріалів і робіт, витрачених на відновлення) автомобіля «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого 8 січня 2023 року під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату оцінки? Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам? 2) Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на час дорожньо-транспортної пригоди? 3) Які складники були замінені під час ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на нові? Яка вартість цих складників? Експертам направити матеріали цивільної справи №678/706/23. Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам для огляду автомобіль «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також всі документи щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт (рахунки зі станцій технічного обслуговування, дані дефектування діагностики, накладні на продаж нових складників, акти виконаних робіт, квитанції, чеки, касові ордери на оплату цих робіт, матеріалів і складників тощо). Для визначення характеру та обсягу технічного ушкодження автомобіля «Volkswagen Touareg», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди експерти вправі використовувати наявні у справі матеріали звіту оцінювача №42141 від 21 січня 2023 року та висновку експерта №10-02-23 від 1 лютого 2023 року. Усі витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (індивідуальний номер платника податків НОМЕР_4 ). Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. В решті ухвалу суду залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 29 листопада 2023 року. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Ходоровський І.Б. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 34