Постанова 4820 № 686/10307/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/10307/24 Провадження № 22-ц/4820/1596/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Кошельник В.В., з участю представника апелянта, відповідача та його представника, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення майнової та моральної шкоди, встановив: У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «NISSAN Note», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.09.2023 року, приблизно о 21 год. 06 хв., по вул. Наливайко, 44, в м. Хмельницькому, внаслідок порушення водієм транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України станом на дату оцінки? Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3 . Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Для проведення експертизи надіслано експерту матеріали цивільної справи №686/10307/24. Задовольняючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що клопотання про призначення експертизи подано з метою затягування справи, оскільки проведення автотоварознавчого дослідження є неможливим, оскільки пошкоджений автомобіль було відремонтовано. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказав, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів вартості відновлення автомобіля, відтак судом було вірно вирішене питання щодо необхідності призначення експертизи. В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач та його представник в суді проти апеляційної скарги заперечили, підтримали оскаржуване судове рішення. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 29834,80 грн. майнової та 7000 грн. моральної шкоди, заподіяної ДТП. В обґрунтування позову вказав, що 25.09.2023 року, приблизно о 21 год. 06 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Наливайко, 44, в м. Хмельницькому, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку попереду, здійснюючи маневр повороту праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічних пошкоджень і був відремонтований позивачем. Витрати на ремонт склали 102970 грн. Відповідачем було відшкодовано 73137,20 грн., тому решту суми вартості ремонту позивач просив стягнути з відповідача. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»). Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо відшкодування майнової шкоди через пошкодження відповідачем належного позивачу автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145. Відповідно до п. 2.3. Інструкції, при проведенні транспортно-товарознавчої експертизи на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, в яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом). Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо). Передбачене ст.ст. 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні. Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 року у справі №573/1677/18. Таким чином, беручи до уваги наведені норми права, а також предмет та підстави позову, заперечення відповідача щодо ремонту пошкодженого автомобіля, його вартості та доцільності, висновок суду першої інстанції щодо призначення у справі автотоварознавчої експертизи є правильним. При цьому, поставлене на вирішення експерта питання стосується даних, які входять до предмету доказування у справі. Матеріали справи містять зазначення обставин ДТП та опис пошкоджень автомобіля позивача, а отже наявні вихідні дані для проведення експертного дослідження. З метою забезпечення правильного вирішення спору між сторонами, для всебічного та повного дослідження обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та призначення експертизи. Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 02 серпня 2024 року. Судді: Р.С. Гринчук А.М. Костенко Т.В. Спірідонова