Постанова 4820 № 686/16449/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/16449/21 Провадження № 22-ц/4820/1928/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Цугель А. О., з участю: представника позивача Івасенко С. М., представників відповідачів Каденко О. О., Терлича В. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 15.08.2023) у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, про визнання прав іпотекодержателя, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У липні 2021 року АТ «УкрСиббанк», звертаючись до суду із вказаним позовом та змінивши вимоги, зазначало, що 09.11.2007 АКІБ «УкрСиббанк» (тепер АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 уклали договір про надання споживчого кредиту № 11249617000, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 60850 доларів США. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у порядку, передбаченому умовами договору, але у будь-якому випадку не пізніше 08 листопада 2032 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.11.2007 з ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1 . В подальшому на підставі договору-купівлі продажу від 06.10.2008 квартира була відчужена ОСОБА_1 , який 08.10.2008 передав квартиру в іпотеку Банку в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 11249617000. Пунктом 6.1 договору іпотеки передбачено, що цей договір підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов`язань за договором, що обумовлює основне зобов`язання. На підставі цього договору у Державному реєстрі іпотек були зареєстровані обтяження вказаної квартири іпотекою (реєстраційний номер 8041354) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - заборона відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер 8041422). У зв`язку з невиконанням позичальником належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором виникла прострочена заборгованість. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2010 у справі № 2-4840/10 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 44588,89 доларів США заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом, 945,55 грн пені за порушення термінів виконання грошових зобов`язань та 500 грн неустойки. Судове рішення не виконано. АТ «УкрСиббанк» розраховувало задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, проте щодо предмета іпотеки без згоди банку були зняті обтяження іпотекою та заборона відчуження, а квартира неодноразово відчужена, а саме 23.11.2012 вилучено обтяження заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер 8041422) та іпотека (реєстраційний номер 8041354). Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2012, за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23.11.2012; за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 27.10.2015, за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 27.10.2015. Обтяження були вилучені приватним нотаріусом Оксанюк А. А. на підставі підробленого листа, поданого нотаріусу колишнім працівником банку ОСОБА_7 . Відносно останнього було відкрито кримінальне провадження № 12015240010004348. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2012 ОСОБА_7 звільнений з роботи в АТ «УкрСиббанк», проте не маючи повноважень представляти інтереси Банку, 23.11.2012 склав завідомо неправдивий офіційний документ - лист про зняття заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зазначивши про припинення дії згаданого вище договору іпотеки, а також зазначивши себе представником АТ «УкрСиббанк». На підставі цього листа приватний нотаріус вилучила запис про заборону відчуження та запис про іпотеку щодо заставного майна. Банк не надавав згоду на вилучення обтяжень іпотекою та заборони відчуження, а також на відчуження предмета іпотеки, а тому правочини щодо відчуження квартири без згоди іпотекодержателя є нікчемними в силу положень статей 9, 12 Закону України «Про іпотеку». Наявність відомостей про державну реєстрацію права власності за іншою особою позбавляє Банк можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки. Тому позивач просив: визнати право іпотекодержателя на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 620649368101, що виникло на підставі договору іпотеки за реєстровим номером № 10470 від 21.03.2008 та посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального кругу Оксанюк А. А., шляхом поновлення державної реєстрації обтяження предмета іпотеки квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 620649368101 забороною на нерухоме майно та іпотекою; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 620649368101, номер запису про право власності: 11766800, яка була проведена на підставі нікчемного правочину - договору дарування від 27.10.2015 за реєстровим № 8200, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А., з одночасним відновленням становища, яке існувало до порушення шляхом визнання та підтвердження права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 620649368101 за ОСОБА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2008, ВКТ № 937387, посвідченого приватним нотаріусом Оксанюк А. А. за реєстровим № 10374; скасувати державну реєстрації права власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року в позові відмовлено. АТ «УкрСиббанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального прав, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд не навів мотивованої оцінки аргументам позивача та не встановив на якому етапі та на якій правовій підставі квартира втратила статус предмета іпотеки. Суд ухилився від дослідження строку дії договору іпотеки, відповідно до якого іпотека діє до повного виконання зобов`язань за договором, що обумовлюють основне зобов`язання. Повідомлення про зняття обтяжень не припиняє іпотеку, а лише припиняє обтяження. У зв`язку з чинністю іпотеки незалежно від причини вилучення запису, такий запис про іпотеку підлягає відновленню. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність нікчемності правочинів, укладених після зняття іпотеки, оскільки правочин щодо відчуження предмета іпотеки може бути укладений лише за попередньою згодою іпотекодержателя, якої АТ «УкрСиббанк» не надавало. Нікчемність правочину щодо відчуження предмета іпотеки не породжує право власності на квартиру. Не має правового значення добросовісність відповідачів, оскільки факт набуття ними права власності на спірну квартиру відсутній. Крім того, не погоджується з добросовісністю відповідачів, оскільки ОСОБА_1 продав квартиру своїй тещі, яка подарувала її своїй доньці у той самий день. Відповідачі приховали від суду обставини своєї обізнаності щодо статусу спірного майна. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відзиві просять залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що банк намагається перекласти відповідальність за неповернутий кредит зі свого колишнього працівника ОСОБА_7 на власника квартири. Обтяження на спірну квартиру було знято за заявою працівника банку, який діяв на підставі нотаріально посвідченої не скасованої довіреності. Позивач не надав доказів на підтвердження недобросовісності відповідачів. У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала. Представники відповідачів визнали її необґрунтованою в повному обсязі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно установив, що 09.11.2007 АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 уклали договір про надання споживчого кредиту № 11249617000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 60850 доларів США, а позичальник зобов`язався його повернути та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,9% річних у повному обсязі та порядку, передбаченому умовами договору, але у будь-якому випадку не пізніше 08 листопада 2032 року (а.с. 19-31, т. 1). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.11.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_6 був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з умовами якого останній передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 32-33, т. 1). В подальшому зазначена квартира була відчужена за договором купівлі-продажу від 06.10.2008 ОСОБА_1 , який за договором іпотеки від 08.10.2008 передав квартиру в іпотеку банку з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за договором про надання споживчого кредиту № 11249617000 (а.с. 206-209, т. 1). На підставі договору іпотеки на спірну квартиру було зареєстровано обтяження іпотекою (реєстраційний номер 8041354) та заборона відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер 8041422). Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2010 у справі № 2-4840/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 44588,89 доларів США заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, 945,55 грн пені за порушення термінів виконання грошових зобов`язань і 500 грн неустойки (а.с. 34-35, т. 1). 23.11.2012 ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу відчужив квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яка подарувала її ОСОБА_1 (а.с. 184, т. 1). 27.10.2015 ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу відчужила спірну квартиру ОСОБА_4 , яка в той же день подарувала квартиру ОСОБА_5 (а.с. 107-109, т. 1). Обтяження заборона на нерухоме майно реєстраційний номер 8041422 та іпотека реєстраційний номер 8041354 були вилучені приватним нотаріусом Оксанюк А. А. на підставі заяви, підписаної представником АТ «УкрСиббанк» Левицьким В. В., який діяв на підставі довіреності від 11.01.2012, посвідченої Вінницьким приватним нотаріусом Павліченко Г. В., що не була відкликана/скасована банком на час оформлення правочину, та перевірена приватним нотаріусом (а.с. 205, т. 1). 30.08.2012 ОСОБА_7 звільнений з посади провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» у зв`язку із скороченням штату (а.с. 37, т. 1). За заявою банку відносно ОСОБА_7 було відкрито кримінальне провадження № 12015240010004348, яке в подальшому закрито у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту порушеного права банку є визнання прав іпотекодержателя. Позивач не надав доказів недобросовісності кінцевого набувача квартири. Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В силу положень статті 1 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду (далі - Закон № 898-IV), іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частинами 1, 6, 7 статті 3 Закону № 898-IV іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В силу частин 1 і 3 статті 17 Закону № 898-IV іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до частин 1 і 2 статті 23 Закону № 898-IV у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Звертаючись до суду з позовом, АТ «УкрСиббанк» посилалося на те, що спірна квартира була предметом іпотеки, запис про яку та обтяження об`єкта нерухомого майна були неправомірно вилучені з реєстрів, а квартира у подальшому була неодноразово відчужена без згоди іпотекодержателя. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 дійшла висновку, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; - запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя; - за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають; - у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна. Після набрання чинності рішення суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя; - у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно. У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки. При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки. Отже, вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 620649368101, номер запису про право власності 11766800), яка була проведена на підставі нікчемного правочину - договору дарування від 27.10.2015, з одночасним відновленням становища, яке існувало до порушення шляхом визнання та підтвердження права власності на спірну квартиру і реєстрації права власності за ОСОБА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неналежним (неефективним) способом захисту порушеного права. Встановивши, що обтяження заборона на нерухоме майно та іпотека були вилучені приватним нотаріусом на підставі заяви, підписаної ОСОБА_7 , який не мав повноважень на представництво банку, АТ «УкрСиббанк» на протязі тривалого часу не вчинило жодних дій для відновлення записів про обтяження речового права за договором іпотеки. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження недобросовісності відповідачки ОСОБА_5 . Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга. За змістом частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Установивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову. З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає. На підставі частини 2 статті 141 ЦПК України документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, понесені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , необхідно стягнути з АТ «УкрСиббанк» на їхню користь по 5000 грн кожній. Відповідно до ордера серії ВХ № 1054394 від 27.09.2023 і договору про надання професійної правничої допомоги по цивільній справі від 27.09.2023 професійну правничу допомогу відповідачкам в апеляційному суді надавав адвокат Терлич В. Г. Понесені ними витрати підтверджуються квитанцією від 27.09.2023 № 276109. З урахуванням практики ЄСПЛ при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру за конкретних обставин справи. Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року залишити без змін. Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження вулиця Андріївська, 2/12, м. Київ, ІК ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу по 5000 грн (п`ять тисяч грн) кожній. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 30 листопада 2023 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта