Ухвала КЦС ВС № 278/1730/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2023 року м. Київ справа № 278/1730/22 провадження № 61-15909ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року у складі судді Кузнєцова Д. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Григорусь Н. Й., Галацевич О. М., ВСТАНОВИВ: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області), у якому просила визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Житомирській області щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження номер 28696267 від 26 березня 2021 року стосовно транспортного засобу Renault Duster, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо встановлення обтяження номер 28696267 від 26 березня 2021 року стосовно зазначеного транспортного засобу та стягнути 9000 грн витрат на правову допомогу. Позов ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона стала переможцем аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Біо Ферма Клименталь». Зазначала, що згідно з протоколом № 538201 за результатами проведення електронних торгів Державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам») від 11 травня 2021 року вона придбала транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , по лоту № 476250. Стверджувала, що відповідно до даних офіційного сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Білоконем М. В. 18 січня 2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Біо Ферма Клименталь» заборгованості на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») та накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 18 січня 2021 року. Зазначала, що ГУ ДПС у Житомирській області обтяження на майно боржника зареєстровано 26 березня 2021 року. Таким чином, звертала увагу, що приватний виконавець Білоконь М. В. зареєстрував обтяження, на підставі якого здійснив звернення стягнення на арештоване майно, раніше ніж ГУ ДПС у Житомирській області, відповідно до чого у повній відповідності із законодавством здійснив відчуження майна на її користь. Однак, набувши право власності на рухоме майно боржника, ОСОБА_1 не має змоги здійснити державну реєстрацію транспортного засобу з огляду на наявність обтяження відповідача. Зокрема, відповідно до листа відповідача від 06 січня 2022 року вбачається, що податковим керуючим ГУ ДПС у Житомирській області складений акт опису майна № 779/06-30-13-06 від 24 березня 2021 року, в якому описано згаданий вище автомобіль. Враховуючи вищевикладене просила задовольнити позов в повному обсязі. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Звільнено з-під податкової застави, яка зареєстрована 26 березня 2021 року за № 28696267, транспортний засіб марки RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Вирішено питання судових витрат. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що право ОСОБА_1 на володіння, користування та розпоряджання своїм майном підлягає захисту шляхом звільнення транспортного засобу з-під податкової застави, оскільки позивачка не є боржником, та враховуючи те, що звернення стягнення на податкову заставу можливе лише на майно платника-боржника, до правовідносин, що склалися між сторонами, не можуть застосовуватись норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині питання податкової застави. ГУ ДПС у Житомирській області у листопаді 2023 року через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні позову. Разом із касаційною скаргою подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, яке обґрунтовує тим, що вперше подано касаційну скаргу 04 жовтня 2023 року, проте ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року її повернуто без розгляду. Усунувши недоліки, що стали підставою для повернення касаційної скарги, заявник звернувся з касаційною скаргою повторно, тому просить визнати такі причини поважними та поновити строк на касаційне оскарження. Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. З огляду на зазначене, оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а вдруге із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про її повернення, Суд вважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Як на підставу касаційного оскарження представник ГУ ДПС у Житомирській області посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема неврахування правових висновків, висловлених у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17 та від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Зазначає, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. Крім того, оскільки на момент відчуження транспортного засобу вже було зареєстровано податкове обтяження, позивачка мала можливість перевірити це обтяження, тому відсутні підстави вважати, що ГУ ДПС у Житомирській області порушило права ОСОБА_1 . Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М. В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4, боржником у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь» (далі - ТОВ «Біо Ферма «Клименталь»). Також встановлено, що згідно з протоколом проведення електронних торгів від 11 травня 2021 року № 538201 за результатами їх проведення переможцем торгів, лотом у яких став транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано ОСОБА_1 . Ціна продажу склала 355 100,00 грн, сума сплаченого гарантійного внеску 16 719,85 грн, розмір додаткової винагороди організатору торгів 1 035,15 грн, та сума, яку необхідно перерахувати на рахунок становить 337 345,00 грн. Зі змісту акту № НОМЕР_4 про проведені електронні торги (лот реалізованого майна 476250) від 17 травня 2021 року вбачається, що транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 передано на реалізацію ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем М. В. відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні наказу № 921/301/20, виданого 12 січня 2021 року Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 30 жовтня 2018 року № 672-СМБ у загальному розмірі 311 463,78 грн та 1 557,32 грн судового збору. У вказаному акті зазначено, що на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М. В. перераховані кошти в сумі 337 345,00 грн та акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством. Внесення ОСОБА_1 коштів за лот № 476250 в сумі 337 345,00 грн згідно з протоколом № 538201 проведення електронних торгів від 11 травня 2021 року підтверджується копіями платіжних доручень від 12 травня 2021 року № 88852198, № 88852326 та від 13 травня 2021 року № 88859947. Актом опису майна від 24 березня 2021 року № 779/06-30-13-06 податкового керуючого ГУ ДПС у Житомирській області Мисюри В. П. передано у податкову заставу майно платника податків ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» - автомобіль марки Renault Duster, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все майно платника податків (боржника) ТОВ «Біо Ферма Клименталь» зареєстроване обтяження у вигляді податкової застави № 28696267 від 26 березня 2021 року. ГУ ДПС у Житомирській області у відповідь на лист приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М. В. повідомило, що станом на 06 січня 2022 року відповідно до інтегрованої картки платника ТОВ «Біо Ферма Клименталь» заборгованість по податках і платежах становить 32,2 тис грн, за боржником зареєстрований транспортний засіб легковий автомобіль Renault Duster, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно з пунктом 91.3 статті 91 ПК України керуючим ГУ ДПС у Житомирській області складений акт опису майна № 779/06-30-13-06 від 24 березня 2021 року, в якому описано згаданий автомобіль. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 статті 93 ПК України. Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Житомирській області не має законних підстав для зняття податкової застави. Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України. Згідно з пунктом 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Встановивши, що ОСОБА_1 придбала автомобіль, який є предметом оспорюваної податкової застави, на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення з-під податкової застави належного позивачу транспортний засіб марки RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вона не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна ТОВ «Біо Ферма Клименталь». Такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 січня 2022 року у справі № 464/3242/20 Доводи касаційної скарги про те, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, не заслуговують на увагу, оскільки податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг у той час, як ОСОБА_1 не є боржником зі сплати податків, правомірно придбала автомобіль на прилюдних торгах, а боржником є ТОВ «Біо Ферма Клименталь». При цьому, правомірність продажу автомобіля на прилюдних торгах ніким не оспорювалося. Посилання в касаційній скарзі на судову практику як на обґрунтування своєї позиції, а саме постанови Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17 та від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 не підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норм права у цій справі, оскільки фактичні обставини у цих справах різні. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20). Зокрема, у наведених заявником судових рішеннях суд касаційної інстанції розглядав спори щодо застави, яка проведена в межах ліквідаційної процедури, без припинення обтяжень, в порядку статей 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», водночас, у справі, про перегляд якої подано скаргу, автомобіль передано у заставу в порядку пункту 88.1 статті 88 ПК України. Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів стосовно встановлення обставин справи, дослідження та оцінки доказів, що є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18). Враховуючи те, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, тоді як Верховний Суд уже викладав висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, колегія судів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі. Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року. У відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання дій протиправними та виключення запису про обтяження рухомого майна, за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак