Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/1730/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/1730/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Павицької Т. М., суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М. за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/1730/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та виключення запису про обтяження рухомого майна, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. в м. Житомир, в с т а н о в и в : В липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження номер 28696267 від 26.03.2021 стосовно транспортного засобу Renault Duster, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо встановлення обтяження номер 28696267 від 26.03.2021 стосовно зазначеного транспортного засобу та стягнути 9000 грн витрат на правову допомогу. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона стала переможцем аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Біо Ферма Клименталь». Зазначає, що згідно протоколу №538201 за результатами проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 11.05.2021 вона придбала транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , по лоту №476250. Стверджує, що згідно даних офіційного сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Білоконем М.В. 18.01.2021 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Біо Ферма Клименталь» заборгованості на користь АТ «Креді Агріколь Банк» та накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні №64184210 та №64182137 - 18.01.2021. Зазначає, що ГУ ДПС у Житомирській області обтяження на майно боржника зареєстровано 26.03.2021. Таким чином, звертає увагу, що приватний виконавець Білоконь М.В. зареєстрував обтяження, на підставі якого здійснив звернення стягнення на арештоване майно, раніше ніж ГУ ДПС у Житомирській області, відповідно до чого у повній відповідності із законодавством здійснив відчуження майна на її користь. Однак, зазначає, що набувши право власності на рухоме майно боржника, вона не має змоги здійснити державну реєстрацію транспортного засобу з огляду на наявність обтяження відповідача. Зокрема, відповідно до листа відповідача від 06.01.2022 вбачається, що податковим керуючим ГУ ДПС у Житомирській області складений акт опису майна №779/06-30-13-06 від 24.03.2021, в якому описано згаданий вище автомобіль. Враховуючи вищевикладене просила задовольнити позов в повному обсязі. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Звільнено з-під податкової застави, яка зареєстрована 26 березня 2021 року за №28696267, транспортний засіб марки RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Вирішено питання судових витрат. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що 18.01.2021 було відкрито виконавче провадження по стягненню з ТОВ «Біо Ферма Клименталь» заборгованості на користь АТ «Креді Агріколь Банк». Зазначає, що з державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Білоконь М.В. зареєстровано майно боржника ТОВ «Біо Ферма Клименталь», а саме невизначене майно за номером 28468496. Стверджує, що ТОВ «Біо Ферма Клименталь» перебуває на обліку як платник податку у ГУ ДПС у Житомирській області. Вказує, що згідно даних інформаційної системи органів ДПС за платником податків ТОВ «Біо Ферма Клименталь» обліковується податковий борг на час розгляду даної справи. Зазначає, що оскільки існує податковий борг ТОВ «Біо Ферма Клименталь» у відповідності до ст. ст. 88, 89 ПК України було накладено обтяження на рухоме майно платника податків. Стверджує, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу. Враховуючи вищевикладене просить рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. перебуває виконавче провадження №64182137, боржником у якому є ТОВ «Біо Ферма «Клименталь». Також встановлено, що згідно з протоколом проведення електронних торгів №538201 від 11 травня 2021 року за результатами їх проведення переможцем торгів, лотом у яких став транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано ОСОБА_1 . Ціна продажу склала 355 100 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 16 719,85 грн., розмір додаткової винагороди організатору торгів 1035,15 грн., та сума, яку необхідно перерахувати на рахунок становить 337 345,00 грн. Зі змісту акту №64182137 про проведені електронні торги (лот реалізованого майна 476250) від 17.05.2021 вбачається, що транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 передано на реалізацію ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні наказу №921/301/20, виданого 12.01.2021 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг №672-СМБ від 30.10.2018 у загальному розмірі 311 463,78 грн та 1 557,32 грн судового збору. У вказаному акті зазначено, що на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. перераховані кошти в сумі 337 345 грн та акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством. Внесення ОСОБА_1 коштів за лот №476250 в сумі 337 345,00 грн згідно протоколу №538201 проведення електронних торгів від 11.05.2021 підтверджується копіями платіжних доручень №88852198, №88852326 від 12.05.2021 та №88859947 від 13.05.2021. Актом опису майна №779/06-30-13-06 від 24 березня 2021 року податкового керуючого ГУ ДПС у Житомирській області Мисюри В.П. передано у податкову заставу майно платника податків ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» - автомобіль марки Renault Duster, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все майно платника податків (боржника) ТОВ «Біо Ферма Клименталь» зареєстроване обтяження у вигляді податкової застави №28696267 від 26 березня 2021 року. Як вбачається з копії відповіді ГУ ДПС у Житомирській області на лист приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. станом на 06.01.2022 відповідно до інтегрованої картки платника ТОВ «Біо Ферма Клименталь» заборгованість по податках і платежах становить 32,2 тис грн. Відповідно до листа від 13.03.2021 №216 ТСЦ МВС №1844 за боржником зареєстрований транспортний засіб легковий автомобіль Renault Duster, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України керуючим ГУ ДПС у Житомирській області складений акт опису майна №779/06-30-13-06 від 24.03.2021, в якому описано згаданий автомобіль. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 статті 93 ПКУ. Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Житомирській області не має законних підстав для зняття податкової застави. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що право ОСОБА_1 на володіння, користування та розпоряджання своїм майном підлягає захисту шляхом звільнення транспортного засобу марки RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з-під податкової застави, яка зареєстрована 26 березня 2021 року за №28696267. Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Згідно з п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в п. 100.11 ст. 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п. 89.2). Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що предметом податкової застави є майно виключно боржника-платника податків. Таким чином, оскільки позивачка не є боржником, та враховуючи те, що звернення стягнення на податкову заставу можливе лише на майно платника-боржника, до правовідносин, що склалися між сторонами, не можуть застосовуватись норми Податкового кодексу України в частині питання податкової застави. Згідно п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пп. 93.1.1-93.1.5 п. 93.1 цієї статті (пункт 93.2). Пунктом 93.4 ст. 93 ПК України встановлено, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу. Із аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їхнього проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином. Враховуючи той факт, що на час розгляду справи майно реалізовано і право власності на це майно набула позивачка на підставі правочину (придбане на електронних торгах), то має місце спір про право цієї особи, оскільки наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан його речового права на спірне майно. Встановивши, що ОСОБА_1 придбала автомобіль, який є предметом оспорюваної податкової застави, на прилюдних торгах та правомірність цього продажу (правочину) ніким не оспорюється, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення з-під податкової застави належний на праві власності позивачці транспортний засіб марки RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вона не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна ТОВ «Біо Ферма Клименталь». Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент придбання автомобіля з прилюдних торгів ОСОБА_1 не було відомо про наявність обтяження у виді податкової застави, а тому вона вважається добросовісним набувачем. Податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, у той час, як ОСОБА_1 не є боржником зі сплати податків та правомірно придбала автомобіль на прилюдних торгах. Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, який їх обґрунтовано спростував. Крім того, при вирішенні питання щодо обґрунтованості мотивів судового рішення, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 26 січня 2022 року під час розгляду справи №464/3242/20 провадження №61-16141св21, де суд за аналогічних обставин справи визнав необґрунтовані доводи касаційної скарги та залишив без змін рішення попередніх судів щодо припинення податкової застави на майно, що було правомірно придбане на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5, правомірність яких ніким не оспорюється. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 05 вересня 2023 року. Головуючий Судді