Ухвала КЦС ВС № 362/1426/17

УХВАЛА 29 листопада 2023 року м. Київ справа № 362/1426/17 провадження № 61-6117св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач), суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., розглянув заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, ВСТАНОВИВ: У березні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В. В., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» (далі - ТОВ «Гараздінвестбуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси» (далі - ТОВ «Гаразд фінанси»), треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду. Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Гулейков І. Ю., Олійник А. С., Погрібний С. О. Суддею Білоконь О. В. з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи заявлено про самовідвід у справі. Вирішуючи питання самовідводу, встановлено, що щодо судді Білоконь О. В. (у період її роботи на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області) Васильківською міською радою прийнято, а згодом і скасовано рішення щодо забезпечення її житлом у цьому ж житловому будинку. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48). У контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У рішенні у справі «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію потрібно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32). Той факт, що щодо судді Білоконь О. В. (у період її роботи на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області) Васильківською міською радою прийнято, а згодом і скасовано рішення щодо забезпечення її житлом у цьому ж житловому будинку, не доводить існування підстав стверджувати, що суддя Білоконь О. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Водночас згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у з`ясуванні такого питання є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо безсторонності певного судді, які є об`єктивно виправданими. Питання довіри суспільства та держави до постановленого у майбутньому у цій справі рішення мають переважати будь-які інші міркування. Постановлене у цій справі рішення Верховного Суду не повинно піддаватися найменшій критиці з врахуванням обставин, настання яких не залежало від волі судді, яка заявляє про самовідвід від участі у розгляді цієї справи. З огляду на викладене з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а також з метою забезпечення і гарантування довіри усіх учасників під час розгляду справи № 362/1426/17, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Білоконь О. В., передачі справи № 362/1426/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, для проведення повторного автоматизованого розподілу. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву судді Білоконь Олени Валеріївни про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Білоконь Олену Валеріївну від участі у розгляді справи № 362/1426/17. Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Ступак Судді: О. В. Білоконь І. Ю. Гулейков А. С. Олійник С. О. Погрібний