Ухвала КЦС ВС № 530/1555/21

Ухвала 28 листопада 2023 року м. Київ справа № 530/1555/21 провадження № 61-14076ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Тараненка Сергія Олександровича як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: 22 вересня 2023 року адвокат Тараненко С. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у цій справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 вересня 2023 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Антоненко Н. О. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, та відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року (у зв`язку із відставкою судді Антоненко Н. О.) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306310359370, яке долучене до матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 21 жовтня 2023 року. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306310359361, яке долучене до матеріалів касаційного провадження, адвокат Тараненко С. О. отримав вказану ухвалу 26 жовтня 2023 року. Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки адвокат Тараненко С. О. як представник ОСОБА_1 не усунув. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. У відведений судом строк та станом на 28 листопада 2023 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу адвоката Тараненка Сергія Олександровича як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев