Постанова 4807 № 337/3985/22

Дата документу 28.11.2023 Справа № 337/3985/22 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 337/3985/22 Пр. № 22-з/807/209/23 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А. Повний текст рішення складено 05.07.2023 року Суддя-доповідач: Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 28 листопада 2023 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С. за участі секретаря Волчанової І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2023 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2023 року ВСТАНОВИВ: Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року (т.с. 2 а.с. 137) апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2023 року у цій справі в оскаржувані частині залишено без змін. Додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2023 року у цій справі в оскаржуваній частині змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрат на правничу допомогу з «12000,00 грн.» до «10736,00грн.». В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін. В іншій частині рішення та додаткове рішення в апеляційному порядку не оскаржувались та апеляційним судом не переглядались. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови. Повний текст постанови апеляційним судом складений 17 листопада 2023 року. 09 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду фактично надійшла подана через «Електронний суд» 08 листопада 2023 року заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В. про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі із додатками (т.с. 2 а.с. 138-147), в якій остання просила апеляційний суд в інтересах первісного позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) стягнути на його користь з первісного відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в Запорізькому апеляційному суді в розмірі 4000,00 грн. В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 148). Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 149) вищезазначену заяву сторони первісного позивача призначено до розгляду. Первісний відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційному суду через «Електронний суд» 24.11.2023 року клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 500,00 грн. (т.с. 2 а.с. 173-177). В силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення… протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та з урахуванням штату суддів апеляційного суду взагалі. У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 167-172, 181-183), у тому числі сторони додатково через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. Первісний позивач ОСОБА_1 та представник останнього - адвокат Коломоєць І.В. про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили. Представник первісного відповідача ОСОБА_2 - адвокат Біліченко О.О. подав апеляційному суду 24.11.2023 року через «Електронний суд» заяву (т.с. 2 а.с. 178-180), в якій просив розглядати дану справу за відсутності його та його довірительки, врахувати подане ним раніше клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. За змістом ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, в силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України …Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Тому, за змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. За таких обставин, на підставі ст. ст. 270, 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: клопотання представника первісного відповідача задовольнити, розглядати вищезазначену заяву сторони первісного позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі у даному за судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, який оголосив зміст вищезазначеної заяви сторони первісного позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви у цій справі з таких підстав. В силу вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Встановлено, що 08.11.2023 року через «Електронний суд», з додержанням вищезазначених вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України, представник первісного позивача ОСОБА_1 - адвокат Коломоєць І.В. подала апеляційному суду вищезазначену заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з первісного відповідача на користь первісного позивача витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді і у розмірі 4000,00 грн. із додатками - доказами понесення останніх ще 08.11.2023 року (т.с. 2 а.с. 138-147), а саме: - розрахунком судових витрат позивача від 08.11.2023 року на загальну суму 4000,00 грн., з яких 22.08.2023 року - підготовка заперечень на апеляційну скаргу первісного позивача у цій справі 2 (дві) години - 2000,00 грн., 27.09.2023 року та 08.11.2023 року по 1 (одній) годині по 1000,00 грн. за участь у кожному судовому засіданні окремо у цій справі в апеляційному суді (копія т.с. 2 а.с. 141), - підписаним без зауважень первісним позивачем ОСОБА_4 та його адвокатом Коломоєць І.В. актом від 08.11.2023 року передачі виконаних робіт /правничих послуг в апеляційному суді на загальну суму 4000,00 грн. (копія т.с. 2 а.с. 141), - квитанцією адвоката Коломоєць І.В. від 08.11.2023 року про отримання від ОСОБА_1 4000,00 грн. (копія т.с. 2 а.с. 142), - договором про надання правничої допомоги № 0108/2022 від 01.08.2022 року між адвокатом Коломоєць І.В. та первісним позивачем ОСОБА_1 , ордером адвоката Коломоєць І.В. на представництво інтересів в апеляційному суді у цій справі, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Коломоєць І.В. (копії т.с. 2 а.с. 143-145, але копії яких вже наявні у матеріалах цієї справи - т.с. 1 а.с. 177, 179, 232). Первісний відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційному суду через «Електронний суд» клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 500,00 грн. (т.с. 2 а.с. 173-177), в якому у тому числі сторона первісного відповідача посилалась на те, що первісний позивач ОСОБА_1 , у тому числі через свого адвоката Коломоєць І.В., у цій справі не подавав апеляційному суду будь-яких письмових заперечень на апеляційну скаргу первісного відповідача, а тому витрати первісного позивача на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у цій частині на суму 2000,00 грн. є необґрунтованими і недоведеними взагалі. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Апеляційним судом встановлено, що дійсно у вищезазначеній постанові апеляційного суду від 08.11.2023 року (т.с. 2 а.с. 160-166) питання про судові витрати первісного позивача на професійну допомогу в апеляційному суді у цій справі не вирішувалось. Однак, апеляційний суд погоджується із доводами вищезазначеної заяви сторони первісного позивача ОСОБА_5 у цій справі про те, що необґрунтованим та документально непідтвердженим взагалі є заявлення у цій справі понесення витрат первісним позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у вигляді підготовки заперечень первісного позивача на апеляційну скаргу на загальну суму 2000,00 грн. Оскільки, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах цієї справи дійсно відсутні та стороною первісного позивача ОСОБА_1 взагалі не були подані будь-які письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу сторони первісного відповідача ОСОБА_2 чи відзив, що є правом, а не обов`язком останніх в силу вимог ЦПК України. Усні заперечення адвоката Коломоєць І.В. проти вищезазначеної апеляційної скарги сторони первісного відповідача ОСОБА_2 у судових засіданнях 27.09.2023 року (протокол судового засідання - т.с. 2 а.с. 233-237) та 08.11.2023 року (протокол судового засідання - т.с. 2 а.с. 131- 135) дійсно мали місце, але це вже вважається участю цього адвоката у даних судових засіданнях, яка дійсно мала місце, у тому числі з урахуванням часу очікування судового засідання та проголошення судового рішення апеляційним судом за результатами перегляду цієї справи в апеляційному порядку, за яку стороною первісного позивача були понесені окремі витрати у розмірі 2000,00 грн. за кожне по 1000,00 грн. окремо, про що прямо зазначено у вищезазначеному розрахунку (розрахунок т.с. 2 а.с. 141). ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу; адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта; тому, надані стороною первісного позивача у цій справі суду першої інстанції вищезазначені документи (квитанція та акт) на підтвердження понесення первісним позивачем витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді на загальну суму 2000,00 грн. (розрахунок: 1000,00 грн. * 2 судові засідання) на участь адвоката у двох вищезазначених судових засіданнях в апеляційному суді у цій справі, підписані без зауважень первісним позивачем та адвокатом, є належнимиписьмовими доказами понесення останніхпервісним позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України). При цьому, з урахуванням залишення без змін рішення суду першої інстанції вищезазначеною постановою апеляційного суду у цій справі та дотримання стороною первісного позивача вимог ст. 137 ЦПК України (розміру гонорару адвоката, складності цієї справи, часу, витраченого адвокатом на надання вказаних послуг у цій справі, обсягу виконаних робіт, ціни позову та значення справи для первісного позивача) при розрахунку вищезазначених витрат первісного позивача на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у цій справі саме за участь у судових засіданнях на загальну суму 2000,00 грн., в апеляційного суду відсутні правові підстави для зменшення цього розміру витрат взагалі та у тому числі до 500,00 грн., як просила сторона первісного відповідача у цій справі в апеляційному суді (заява т.с. 2 а.с. 176). При вищевикладених обставинах, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В. про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково, ухвалити додаткове судове рішення (прийняти додаткову постанову), стягнути з первісного відповідача ОСОБА_2 на користь первісного позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 2000,00 грн., в іншій частині заяви відмовити. Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково. Ухвалити додаткове судове рішення (прийняти додаткову постанову). Стягнути з первісного відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь первісного позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 2000,00 грн. В іншій частині заяви відмовити. Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови апеляційним судом складений 29.11.2023 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С.Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.