Постанова 4818 № 631/617/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 28 листопада 2023 року м. Харків справа №631/617/20 провадження №22-ц/818/2114/23 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,- за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року, постановлене суддею Пархоменко І.О., в с т а н о в и в : У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 13554,60 грн. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду. В апеляційній скарзі, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що при поданні позовної заяви позивач просив розглядати справу за його відсутності, проте суд на це уваги не звернув. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року було визнано явку представника позивача у судове засідання для надання особистих поясненьобов?язковою. Позивач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, повторно не направив свого представника для участі у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судовим розглядом встановлено, що 21.07.2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 13554,60 грн. При цьому просив суд розглядати справу без участі представника позивача у порядку спрощеного позовного провадження. Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року було визнано явку представника позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» у судове засідання для надання особистих поясненьобов?язковою, задля з`ясування обставин, на які позивач посилається, як на підставу позовних вимог, для законного та обґрунтованого вирішення справи по суті. Судове засідання було відкладено до 09 години 30 хвилин 24 липня 2023 року. (ар. 103-104). Копію ухвали про визнання явки обов`язковою та призначення справи на 24.07.2023 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» отримав 18.07.2023 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.112). В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання призначене на 24.07.2023 року, розгляд справи відкладено на 16.08.2023 року. Копію ухвали про відкладення розгляду справи із зазначенням про обов`язкову явку представника у судове засідання позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» отримав 04.08.2023 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.114). За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Відповідно до частини першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19). Колегія суддів також враховує, що позивач не повідомляв про причини своєї неявки до суду. Колегія суддів вважає, що залишаючи позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду. Про дату та час розгляду справи позивач належно повідомлявся судом у порядку, передбаченому ЦПК України. Ухвалою від 05 липня 2023 року явка ОСОБА_2 визнавалась обов`язковою, оскільки його неявка перешкоджала установленню об`єктивних обставин та вирішенню спору у цій справі. У зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, про причини неявки якої він суд не повідомив, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. Доказів поважності причини неявки позивача до апеляційної інстанції також не додано. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без задоволення. Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: О.В. Маміна Судді: Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова Повне судове рішення виготовлено 29.11.2023 року.