Постанова 4824 № 752/5218/21

справа № 752/5218/21 провадження № 22-ц/824/16163/2023 головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Приходька К.П., Журби С.О. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця Бердаря Миколи Миколайовича про визнання недійсними електронних торгів, В С Т А Н О В И В: У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ДП «Сетам», Приватного виконавця Бердаря М.М. про визнання недійсними електронних торгів. Представником позивача в підготовчому засіданні було заявлено про зупинення провадження в даній справі до розгляду справи №752/6938/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. В обґрунтування клопотання вказував про те, що звертаючись до суду з вимогами, які розглядаються в даній справі, позивач виходив з того, що він є власником майна, відчуженого з електронних торгів. Втім рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі №752/10174/20, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу №224 від 6 грудня 2012 року та витребувано земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:79:100:0013), площею 0,1000га за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано через незалучення ОСОБА_1 до участі у справі. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №224 від 6 грудня 2012 року (кадастровий номер 8000000000:79:100:0013), позов завлений до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 13 червня 2023 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі №752/6938/23. Київським апеляційним судом 12 вересня 2023 року ухвалу від 13 червня 2023 року у справі №752/6938/23 скасовано, а справу направлено для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва. На думку представника позивача, об`єктивно неможливо розглядати справу №752/5218/21 до вирішення справи №752/6938/23, оскільки рішення суду у справі №752/6938/23 встановить обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №752/5218/21, зокрема факти, що мають преюдиційне значення для її правильного вирішення, а саме, що власником земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:100:0013 є ОСОБА_2 . Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Юрченка О.І. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП «Сетам», Приватного виконавця Бердаря М.М. про визнання недійсними електронних торгів задоволено. Зупинено провадження у справі №752/5218/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП «Сетам», Приватного виконавця Бердаря М.М. про визнання недійсними електронних торгів до набрання законної сили рішенням у справі №752/6938/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою за результатами розгляду якої, просив ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що провадження у справі № 752/6938/23 станом на дату винесення оскаржуваної ухвали від 27 вересня 2023 року не було відкрито, а тому висновок в оскаржуваній ухвалі про те, що Київським апеляційним судом, постановою від 12 вересня 2023 року, скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №752/6938/23 є недостатнім для висновку, що справа перебуває на розгляді чи розглядається. Вказує, що ухвала від 27 вересня 2023 року, яка є предметом оскарження у цій справі № 752/5218/21 винесена судом за результатом поданого в судовому засіданні (27 вересня 2023 року), письмового клопотання сторони саме у дату засідання, однак її проект, відповідно до відомостей зазначених у електронному суді створено, ще 26 вересня 2023 року, тобто за день до винесення та подання клопотання. Таким чином незалежно від результатів засідання, яке відбулось 27 вересня 2023 року, суд питання про зупинення провадження вирішив, ще 26 вересня 2023 року, без надання відповідачам можливості надати відповідні заперечення по суті. Вважає, що судом не обґрунтовано неможливість розгляду цієї справи, яка є відмінна як за доказами так і за предметом дослідження, а тому допущено процесуальну помилку, яка має наслідком подання цієї скарги для усунення такої процесуальної помилки. 14 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що суд правомірно зупинив розгляд справи, оскільки не можливо було встановлювати факти, а саме недійсність договору купівлі - продажу земельної ділянки при розгляді справи №752/5218/21 (суддя Ольшевська О.І.), а цей факт встановлює чи дійсно позивач є власником земельної ділянки та чи дійсно її права порушені. Зазначає, що ухвалою від 4 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. призначив справу до розгляду 6 січня 2023 року, а тому доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі № 752/6938/23 не відкрито не заслуговують на увагу. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену, зокрема, в п. 14 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, щодо зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає. За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства. Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У постанові Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду». Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Зупиняючи провадження у справі № 752/5218/21, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:100:0013 недійсним, а тому наявні правові підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі. Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке. Так, зупиняючи провадження у справі № 752/5218/21, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що станом на 28 вересня 2023 року (винесення ухвали про зупинення провадження), провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним у справі № 752/6938/23 не було відкрите. Крім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 27 листопада 2023 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним у справі № 752/6938/23 залишена без руху. При цьому суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не обґрунтував у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі № 752/6938/23 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21 та у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22. Доводи позивача про те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року було призначено справу № 752/6938/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійснимна 6 січня 2023 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/6938/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задоволено та відведено суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/6938/23, після передачі справи на розгляд іншому судді ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 3 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху. Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/6938/23, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі, яка переглядається, до набрання законної сили рішенням у справі № 752/6938/23 порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої передчасно, з порушенням норм процесуального права, й направлення справи до того ж суду для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. ГоловуючийТ.О. Писана СуддіК.П. Приходько С.О. Журба