Постанова Київський апеляційний суд № 362/4572/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 жовтня 2023 року справа № 362/4572/22 провадження № 22-ц/824/8856/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. при секретарі: Савіцькій Д.А. учасники справи: заявник - ОСОБА_1 боржник - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 29 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 28 листопада 2022 року, виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини В С Т А Н О В И В : В січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу, у зв`язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що він належним чином виконує, свої батьківські обов`язки та надає матеріальну допомогу своїй дитині визначену домовленістю стягувача та боржника. Вказані обставини судом при винесенні судового наказу не враховані, а тому, на його думку, судовий наказ підлягає скасуванню. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 29 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ від 28.11.2022 року, та відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 . Вимоги обґрунтовані тим, що з матеріалів вбачається спір про право щодо розміру стягуваних аліментів, що є підставою для відмови у видачі судового наказу. Крім того, судом розглянуто заяву без участі ОСОБА_2 та його представника за наявності заяви від останнього про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини сплати ним комунальних послуг та добровільне надання матеріальної допомоги не є нововиявленими обставинами. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 28 листопада 2022 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 362/4572/22 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України). Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що він належним чином виконує, свої батьківські обов`язки та надає матеріальну допомогу своїй дитині визначену домовленістю стягувача та боржника. Також, зазначено, що боржник, стягувач та їхня дитина проживають за однією адресою, та ОСОБА_2 за період з січня 2022 р. по січень 2023 р. сплатив комунальні послуги. Водночас заявлені боржником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України. Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що батько зобов`язаний утримувати малолітню дитину незалежно від надання їй добровільно матеріальної допомоги (постанова Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 712/4702/19), а тому його доводи про те, що він добровільно надає матеріальну допомогу, не можуть вважатись нововиявленими обставинами. Посилання в апеляційній скарзі на те, що розгляд заяви відбувся без участі боржника та його представника апеляційним судом не приймається з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Статтею 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відбувся 29.03.2023 року. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був обізнаним про судове засідання, призначене на 29.03.2023 року, про що свідчить його заява про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 86-87), яке судом було задоволено. Однак, в подальшому представником боржника вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постанова з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 29 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді