Ухвала КЦС ВС № 128/1796/20

УХВАЛА 23 листопада 2023 року м. Київ справа № 128/1796/20 провадження № 61-13460ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі частини п`ятої статті 185 ЦПК України. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року. Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року відмовлено. У лютому 2023 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, в якій просила оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявниці, оскільки під текстом поданої ОСОБА_1 касаційної скарги відсутній підпис заявника (провадження № 61-2692ск23). 22 березня 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 , вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, в якій просила оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявниці: 1) на підтвердження наведених обставин пропуску строку на касаційне оскарження надати відповідні докази та звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням; 2) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, на підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 3) надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу належної якості, із зазначенням реквізитів учасників справи, зокрема із зазначенням місця проживання чи перебування відповідачів та інших реквізитів сторін у справі та надати копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним визнано неподаною та повернуто заявниці. 03 червня 2023 року ОСОБА_1 втретє звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявниці, оскільки під текстом поданої ОСОБА_1 касаційної скарги відсутній підпис заявника (провадження № 61-8465ск23). 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, в четверте звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року в указаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази, надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. У листопаді 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, до яких заявницею додано пояснення щодо виконання вимог ухвали від 03 жовтня 2023 року, довідку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, дві скарги від громадянина України на ім`я Голови Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2023 року та від 16 грудня 2022 року та оригінал супровідного листа Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року про направлення судом на адресу ОСОБА_1 копії ухвал суду у справі № 128/1796/20. Проте, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги у повному обсязі не були виконані, оскільки заявницею, на виконання ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року, не надіслано на адресу Верховного Суду копії касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи. Також заявницею на виконання ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року не надано документа на підтвердження сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року. Верховний Суд враховує, що заявниця у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного суду від 03 жовтня 2023 року посилається на скрутний майновий стан. Одночасно нею на підтвердження зазначених обставин не надано відповідних доказів, а докази, надані суду (копія довідки Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області від 17 лютого 2023 року, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03 січня 2023 року), не дають можливості в повній мірі встановити майновий стан заявниці та, відповідно, звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Ураховуючи викладене, заявниця у відведений судом строк, станом на 23 листопада 2023 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у повному обсязі не виконала, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці. Верховний Суд звертає увагу заявниці, що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути заявниці. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Сердюк