Ухвала КЦС ВС № 211/5952/21

УХВАЛА 20 листопада 2023 року м. Київ справа № 211/5952/21 провадження № 61-14827ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко Сергій Анатолійович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправною реєстрації речового права на житлове приміщення та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко С. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року. Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко С. А., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин. Також заявник вказує, що 18 серпня 2023 року вперше подав касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року. Верховний Суд ухвалою від 29 серпня 2023 року його касаційну скаргу на вказані судові рішення повернув заявнику на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України із зазначенням про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Дана ухвала отримана заявником 13 вересня 2023 року. 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко С. А., вдруге подав касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року. Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2023 року його касаційну скаргу на вказані судові рішення повернув заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України із зазначенням про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявнику, усунуто. Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко С. А., порушує клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги, мотивуючи його тим, що предметом позову є захист житлових прав, а також посилається на скрутний матеріальний стан. Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору у розмірі 3 632 грн за подання та розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі. З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко С. А., про відстрочення сплати судового збору за подання та розгляд його касаційної скарги підлягає задоволенню. Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко Сергій Анатолійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко Сергій Анатолійович, строк на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3 632 гривень за подання касаційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року до ухвалення судового рішення у справі. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/5952/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправною реєстрації речового права на житлове приміщення та зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк