Постанова Західний апеляційний господарський суд № 907/935/21(907/954/22)

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" вересня 2023 р. Справа №907/935/21(907/954/22) м. Львів Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Малех І.Б. секретар судового засідання Гілевич С.Р. представники: відповідача Компанії ARTONIA LIMITED («АРТОНІЯ ЛІМІТЕД») - адвокат ОСОБА_2., третіх осіб: ДПАТ НАК «Украгролізинг» - Кордас Ж.А. (самопредставництво), ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» - адвокат Краснікова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «АРТОНІЯ ЛІМІТЕД» на рішення Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригуза П.Д.) від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/954/22) за заявою розпорядника майна ТОВ «ВАССТЕЛ» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до відповідачів: Компанії «АРТОНІЯ ЛІМІТЕД» і до ТОВ «ВАССТЕЛ»; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача - Державне ПАТ «Національна акціонерна компанія «УКРАГРОЛІЗИНГ», на стороні відповідача - ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ»; про визнання недійсним договору застави транспортних засобів №1003 від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «ВАССТЕЛ» та Компанією «АРТОНІЯ ЛІМІТЕД», у межах справи №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» ВСТАНОВИВ: Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 22 грудня 2021 року у справі №907/935/21 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. У грудні 2022 року розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів Компанії «АРТОНІЯ ЛІМІТЕД» і Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ"; просив суд визнати недійсним договір застави транспортних засобів №1003 від 08.07.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" і Компанією «АРТОНІЯ ЛІМІТЕД». Заява подана в межах справи №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» Арбітражний керуючий Демчан О.І. зазначає, що між ТОВ «ВАССТЕЛ» та юридичною особою Компанією АРТОНІЯ ЛІМІТЕД, що має реєстрацію в Республіці Кіпр, було укладено договір застави транспортних засобів №1003 від 08.07.2020, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович О.В., відповідно до якого ТОВ «ВАССТЕЛ» узяло на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» яке є позичальником та боржником за договором позики від 27 жовтня 2017 року перед Компанією АРТОНІЯ ЛІМІТЕД. За цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань позичальника (ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ»), що випливають з договору позики від 27 жовтня 2017 року, включаючи усі додатки та додаткові угоди до нього, в тому числі ті, які будуть укладені в майбутньому, згідно з яким Заставодержатель зобов`язується надати позичальнику позику на суму 5 500 000,00 доларів США на цілі, вказані у договорі позики, а позичальник зобов`язується в розмірі на умовах та в строки, визначені в договорі позики, повернути Заставодержателю позику, сплатити проценти за користування позикою а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами договору позики. Зобов`язання позичальника за договором позики згідно з цим договором забезпечуються в частині, яка дорівнює заставній вартості транспортних засобів, перелічених в п. 1.4 цього договору, яка визначена відповідно до умов цього договору. ТОВ «ВАССТЕЛ» передало у заставу юридичній особі, що здійснює свою діяльність за законодавством Республіки Кіпр Компанії АРТОНІЯ ЛІМІТЕД, транспортні засоби вартістю 1 949 089,66 грн, які не рідше ніж один раз на рік підлягали переоцінці. Станом на дату взяття ТОВ «ВАССТЕЛ» на себе заставних зобов`язань щодо транспортних засобів загальною заставною вартістю 1 949 089,66 грн у боржника вже була наявна заборгованість перед ДПАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ» за договорами фінансового лізингу №7-18-164 ств-фл/335 від 07.11.2018 та 7-18-151 ств-фл/313 від 18.10.2018 у загальній сумі 665 759,29 грн, що підтверджується рішеннями Господарського суду Закарпатської області у справі №907/488/20 від 24.02.2021 та у справі №907/489/20 від 24.02.2021 відповідно. Зазначеними рішеннями встановлено, що вказана заборгованість виникла у ТОВ «ВАССТЕЛ» внаслідок неповної сплати лізингових платежів за договорами, строк сплати яких настав 13.01.2020, 13.02.2020, 24.01.2020 та 24.05.2020. Крім того, заборгованість боржника ТОВ «ВАССТЕЛ» на суму 241 402,05 грн, що є частиною заборгованості перед ДПАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ», як встановлено ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2021 у справі №907/935/21, виникла та існувала станом на 12.03.2020, така була визнана господарським судом як прострочене зобов`язання, строк якого настав, та стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ». Таким чином, за твердженням Позивача, внаслідок укладення ТОВ «ВАССТЕЛ» договору застави транспортних засобів №1003 від 08.07.2020 укладено з метою завдати збитки кредитору боржника ДПАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ», адже передача ТОВ «ВАССТЕЛ» свого майна загальною заставною вартістю 1 949 089,66 грн в заставу унеможливила погашення заборгованості ТОВ «ВАССТЕЛ» за договорами фінансового лізингу за рахунок цього майна, що стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства. Вважає, що наявні усі підстави для застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства і визнання недійсним договору застави транспортних засобів №1003 від 08.07.2020, оскільки передача ТОВ «ВАССТЕЛ» транспортних засобів у заставу Компанії АРТОНІЯ ЛІМІТЕД для забезпечення зобов`язань третьої особи здійснювалась безпосередньо з метою уникнення звернення кредиторами стягнення на це майно. Розпорядник майна вважає договір сумнівним у частині його добросовісності, є наявними підстави для визнання його фраудаторним правочином - правочином, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/957/22) позов задовольнив повністю; визнав недійсним Договір застави транспортних засобів від 08 липня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ», код ЄДРПОУ 39187782, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 11, та Компанією АРТОНІЯ ЛІМІТЕД, 2540, Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Васіліка, буд. 1, Реєстраційний номер 344124, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В і зареєстрований в реєстрі за номером №1003 №1003 від 08.07.2020; судові витрати поклав на боржника та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00грн. Суд першої інстанції встановив, що на дату взяття ТОВ «ВАССТЕЛ» на себе заставних зобов`язань щодо транспортних засобів загальною заставною вартістю 1 949 089,66 грн у боржника вже існувала заборгованість перед ДПАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ» за договорами фінансового лізингу №7-18-164 ств-фл/335 від 07.11.2018 та 7-18-151 ств-л/313 від 18.10.2018 у загальній сумі 665 759,29 грн, що підтверджується рішеннями Господарського суду Закарпатської області у справі №907/488/20 від 24.02.2021 та у справі №907/489/20 від 24.02.2021 відповідно. Зазначеними рішеннями встановлено, що вказана заборгованість виникла у ТОВ «ВАССТЕЛ» внаслідок неповної сплати лізингових платежів за договорами, строк сплати яких настав 13.01.2020, 13.02.2020, 24.01.2020 та 24.05.2020. Керівник боржника ТОВ «ВАССТЕЛ» Лавкай В.С. на вимогу кредитора ДПАТ "НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" від 26.05.2020 за № 14/372 про сплату заборгованості повідомив останнього листом № 17-06-20-В від 17.06.2020 про неможливість сплати боргу через фінансові проблеми, але після такого повідомлення кредиторові уклав Договір застави транспортних засобів від 08.07.2020 з Компанією "АРТОНІЯ ЛІМІТЕД", що в подальшому стало перешкодою для здійснення примусового стягнення у виконавчих провадженнях, що відкриті Постановою Відділу державної виконавчої служби від 02.09.2021 за № 66678521 про примусове стягнення за рішенням справі №907/488/20 з Боржника ТОВ «ВАССТЕЛ» на користь Кредитора ДПАТ "НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" 399 281,41грн та Постановою від 14.09.2021 - виконавче провадження № 66822640 про стягнення за наказом у справі №907/489/20 на користь Кредитора ДПАТ "НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" коштів в сумі 332 816,67грн. Суд визнав встановленим факт, що Договір застави транспортних засобів від 08.07.2020 укладено боржником ТОВ «ВАССТЕЛ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, за яким він взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим. Окрім того, ТОВ «ВАССТЕЛ», будучи боржником перед ДПАТ "НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ", вчинив правочин (уклав договір) із заінтересованою особою. Суд погодився із твердженням позивача розпорядника майна Демчана О.І. про відсутність економічної мети договору, оскільки за результатами вчинення оспорюваного договору ТОВ "ВАССТЕЛ" не отримало економічної вигоди, а через договір застави вивело активи, обтяживши їх на користь Компанії "АРТОНІЯ ЛІМІТЕД" та на шкоду кредитору ДПАТ "НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ", перед яким мав грошові зобов`язання. Суд виснував, що метою укладання між боржником ТОВ «ВАССТЕЛ» та Компанією «АРТОНІЯ ЛІМІТЕД» договору застави транспортних засобів від 08.07.2020 було штучне створення кредиторської заборгованості та укладання такого "про людське око" (для створення юридичних підстав, видимості) для подальшого виведення активів боржника, ухилення від виконання грошових зобов`язань боржника перед кредитором. Такі дії кваліфікував, як підготовка підприємства ТОВ "ВАССТЕЛ" до майбутнього банкрутства. Ця мета в подальшому була досягнута - ТОВ "ВАССТЕЛ" набуло стійкої неплатоспроможності та нездатності задовольнити вимоги кредитора ДПАТ "НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ". Зазначив, що при укладенні оспорюваного договору сторони не мали наміру створення правових наслідків, на які спрямовані договори застави. Фіктивність оспореного правочину проявляється у наданих відповідачами Компанії «АРТОНІЯ ЛІМІТЕД», ТОВ "ВАССТЕЛ" та третьою особою ТОВ "ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ" відзивах та поясненнях, що між ними існували протягом 2015-2022 тривалі договірні стосунки різного характеру та на значні суми. Сторони тісно співпрацювали у сфері торгівлі та перевезення нафтопродуктами. Надання взаємних позик для поповнення обігових коштів та подолання касових розривів було поширеною діловою практикою у їх взаємовідносинах. В той же час, бухгалтерським обліком та господарською документацією ці відомості не підтверджені. Також суд вказав, що правочин між Компанією «АРТОНІЯ ЛІМІТЕД» та ТОВ "ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ" використаний сторонами для фраудаторної мети. Доказом та підтвердженням фраудаторної мети оспорюваного договору вважає реалізацію Компанією «АРТОНІЯ ЛІМІТЕД», ТОВ "ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ" та ТОВ «БСП ОІЛ (ОСОБА_2. та ОСОБА_1 ) разом з іншими пов`язаними особами отриманих повноважень кредитора у цій справі, прийнятті протиправних рішень про прощення 95% вимог четвертої черги та 100% вимог шостої черги, що завдає істотної матеріальної шкоди інтересам кредитора ДПАТ "НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ", а також інтересам держави та суспільства. Суд урахував правову позицію, наведену в п. 4.5. постанови Великої Палати ВС від 07.09.2022 у справі №910/16579/20, відповідно до якої ознакою фраудаторного правочину, який ставиться під сумнів у частині його добросовісності, є не лише те, що він учиняється боржником на шкоду кредиторам, але і такий, який виконується на шкоду кредиторам та у зв`язку з цим порушує засади добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину. Компанія АРТОНІЯ ЛІМІТЕД подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/954/22) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував і не довів обставин, що мають значення для справи, які він визнав встановленими; висновки суду не відповідають наведеним у рішенні обставинам справи; суд застосував норми матеріального і процесуального права, які не підлягають застосуванню та ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення. Скаржник зокрема вказує на те, що: - договір застави сторони уклали з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ" перед Компанією АРТОНІЯ ЛІМІТЕД за договором позики. Докази про укладення договору позики, надання позики, наявність заборгованості є у матеріалах справи №907/935/21 (такі додані на підтвердження вимог Компанії АРТОНІЯ ЛІМІТЕД); - Господарський суд Закарпатської області досліджував ці докази та ухвалою від 02.02.2023 у справі №907/935/21 визнав вимоги Компанії ARTONIA LIMITED (АРТОНІЯ ЛІМІТЕД), Республіка Кіпр у розмірі 120 515 478,16 грн, які забезпечені заставою майна боржника що задовольняються позачергово та судовий збір; - як фраудаторні, так і фіктивні правочини передбачають узгодженість дій сторін такого правочину та їх однозначну направленість на виведення майна та введення в оману інших осіб. Докази, на підтвердження таких обставин відсутні. Натомість суд першої інстанції виснував про фраудаторність та фіктивність договору застави спираючись виключно на припущення арбітражного керуючого Демчана О.І. та ДПАТ НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ", а також власні безпідставні умовиводи; - також матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження міркувань про узгодженість дій Компанії з боржником та його партнерами, їх недобросовісність чи умисел. Оскаржене рішення не грунтується на фактах, а лише повторює припущення арбітражного керуючого; - укладаючи договір застави, Компанія діяла правомірно, дотримуючись встановлених вимог, умов та порядку щодо такого виду договорів. Вартість заставленого майна визначена у сумі 1 949 089,66 грн, що відповідає ст.582 ЦК України, Закону «Про заставу». Компанія не мала на меті спричинити шкоду третім особам, включаючи ДПАТ НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ". На момент укладення договору 08.07.2020 Компанія не була обізнана про заборгованість ТОВ «ВАССТЕЛ» перед ДПАТ НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" та/або іншими особами, не було судових спорів. Тому укладення договору застави за жодною ознакою не може трактуватися, як зловживання правом. Компанія намагалась досягти правового результату, а саме отримання додаткового забезпечення за договором позики. Договір застави належно оформлений, нотаріально посвідчений, обтяження зареєстровано. Таким чином, договір застави не можна вважати ні фраудаторним, ні фіктивним. Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович надав відзив, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/954/22) - без змін. Вважає оскаржене рішення вмотивованим, яке прийнято відповідно до норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу безпідставною, необгрунтованою. Наводить доводи і обгрунтування подібні тим, що наведені у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року. ДПАТ «Украгролізинг» (третя особа) вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року законним і обгрунтованим, прийнятим з урахуванням усіх обставин справи, в тому числі і з урахуванням матеріалів справи №907/935/21 про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ». Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Компанії АРТОНІЯ ЛІМІТЕД, рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/954/22) залишити без змін. ТОВ "ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ" (третя особа) просить задовольнити апеляційну скаргу Компанії АРТОНІЯ ЛІМІТЕД з підстав, подібних тим, які наведені в апеляційній скарзі, додаткових поясненнях Компанії АРТОНІЯ ЛІМІТЕД. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12 травня 2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Копанії АРТОНІЯ ЛІМІТЕД на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/954/22) та витребував матеріали справи №907/935/21(907/954/22). Розгляд справи в режимі відеоконференції за участі арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» Кордас Жанни Анатоліївни призначено на 07 вересня 2023 року, про що повідомлено сторонам, третій особі. Арбітражний керуючий Демчан О.І. надіслав клопотання проводити розгляд справи без його участі. Наголосив, що підтримує позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників скаржника, третіх осіб і вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(904/954/22) відсутні. За обставинами справи, Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 22 грудня 2021 року відкрив провадження у справі №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року у справі №907/935/21 визначено вимоги конкурсних кредиторів: 1) Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на суму 3 692 331,27грн, з яких: 81 662,00 грн вимоги першої черги задоволення, 3 199 269,70 грн вимоги четвертої черги задоволення,411 399,57 грн вимоги шостої черги задоволення; 2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" у розмірі 6 374 873,20 грн, з яких: 16 462,00 грн, вимоги першої черги задоволення, 6 358 411,20 грн, забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862,73 грн, з яких: 4 962,00 грн перша черга задоволення,10 453 000,66 грн четверта черга задоволення, 4 383 900, 07 грн шоста черга задоволення; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП ОІЛ" у розмірі 1880 227,45грн, з яких 4 962,00 грн перша черга задоволення, 1 553 854,20 грн четверта черга задоволення, 321 411,25 грн шоста черга задоволення. Крім того, Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 02 лютого 2023 року у справі №907/935/21 визнав вимоги Компанії ARTONIA LIMITED (АРТОНІЯ ЛІМІТЕД), Республіка Кіпр у розмірі 120 515 478,16 грн, як вимоги забезпечені заставою майна боржника що задовольняються позачергово, а також 4962,00 грн судовий збір першої черги задоволення. Поряд з цим, ще у грудні 2022 року розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся до суду в межах справи про банкрутство №907/935/21 із позовною заявою до відповідачів Компанії АРТОНІЯ ЛІМІТЕД і Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" про визнання недійсним договору застави транспортних засобів, укладеного 08.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" і Компанією АРТОНІЯ ЛІМІТЕД, як фіктивного, укладеного з фраудаторною метою, на шкоду кредитору ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг". Так, 08.07.2020 ТОВ «ВАССТЕЛ» (Заставодавець) та Компанія АРТОНІЯ ЛІМІТЕД (Заставодержатель), що має реєстрацію в Республіці Кіпр, уклали договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстрований в реєстрі за номером №1003. За цим договором ТОВ «ВАССТЕЛ» узяло на себе заставні зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ», яке є позичальником та боржником за договором позики від 27 жовтня 2017 року перед Компанією АРТОНІЯ ЛІМІТЕД. Відповідно до п. 1.1. договору застави предметом цього договору є надання Заставодавцем в заставу транспортних засобів, опис яких затверджений в п. 1.4. цього договору, в забезпечення виконання зобов`язання позичальника перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданих в заставу за цим договором транспортних засобів переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. Заставою забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що випливають з договору позики від 27 жовтня 2017 року, включаючи усі додатки та додаткові угоди до нього, в тому числі ті, які будуть укладені в майбутньому, згідно з яким Заставодержатель зобов`язується надати позичальнику позику на суму 5 500 000,00 (п`ять мільйонів п`ятсот тисяч) доларів США на цілі, вказані у договорі позики, а позичальник зобов`язується в розмірі на умовах та в строки, визначені в договорі позики, повернути Заставодержателю позику, сплатити проценти за користування позикою а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами договору позики. Зобов`язання позичальника за договором позики згідно з цим договором забезпечуються в частині, яка дорівнює заставній вартості транспортних засобів, перелічених в п. 1.4 цього договору, яка визначена відповідно до умов цього договору (Забезпечене зобов`язання). Відповідно до п. 1.4 договору застави транспортних засобів від 08.07.2020 ТОВ «ВАССТЕЛ» передало у заставу юридичній особі, що здійснює свою діяльність за законодавством Республіки Кіпр АРТОНІЯ ЛІМІТЕД наступні транспортні засоби, що на дату укладення зазначеного договору були зареєстровані за ТОВ «ВАССТЕЛ»: - автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, Номер об`єкта: НОМЕР_26, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , Автомобіль марки: Mercedes-Benz; модель: Actros 1844; рік випуску: 2007; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 ; - автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, Номер об`єкта: НОМЕР_27, Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , Автомобіль марки: Mercedes-Benz; модель: Actros 1844; рік випуску: 2007; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 ; - автомобіль вантажний, паливоцистерна , Номер об`єкта: НОМЕР_28, Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , Автомобіль марки: ГАЗ; модель: 3307 АЦ 4.9; рік випуску: 1992; тип: свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_6 ; - автомобіль вантажний, цистерна, Номер об`єкта: 1552664, Номер державної реєстрації: НОМЕР_7 , Автомобіль марки: ЗИЛ; модель: 130; рік випуску: 1978; тип: вантажний цистерна; номер шасі: НОМЕР_8 ; реєстраційний номер: НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_9 ; - автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, Номер об`єкта: НОМЕР_11, Номер державної реєстрації: НОМЕР_10 , Автомобіль марки: Mercedes-Benz; модель: Actros 1848; рік випуску: 2007; тип: вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_11 ; реєстраційний номер: НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_12 ; - автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, Номер об`єкта: НОМЕР_29, Номер державної реєстрації: НОМЕР_13 , Автомобіль марки: Iveco; модель: 440 Е43; рік випуску: 2002; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_14 ; - автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, Номер об`єкта: НОМЕР_30, Номер державної реєстрації: НОМЕР_15 , Автомобіль марки: Iveco; модель: Stralis; рік випуску: 2010; тип: свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_16 ; - автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, Номер об`єкта: НОМЕР_17 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_18 , Автомобіль марки: Mercedes-Benz; модель: Actros 1843; рік випуску: 2001; тип: вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі: НОМЕР_17 ; реєстраційний номер: НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_19 ; - автомобіль вантажний, загальний бортовий, Номер об`єкта: 4611688, Номер державної реєстрації: НОМЕР_20 , Автомобіль марки: MAN; модель: 5T MIL GL; рік випуску: 1978; тип: свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_21 ; - автомобіль вантажний, бортовий, Номер об`єкта: 4610768, Номер державної реєстрації: НОМЕР_22 , Автомобіль марки: MAN; модель: 5T MIL GL; рік випуску: 1978; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_23 ; - автомобіль вантажний, модель: JSI45W, Номер об`єкта: НОМЕР_31, Номер державної реєстрації: НОМЕР_24 , Автомобіль марки: JCB; модель: JSI45W; рік випуску: 2008; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_25 . Відповідно до п. 1.7 договору застави вартість предмета застави становить 1 949 089,66 грн і не рідше ніж один раз на рік підлягає переоцінці. Предметом розгляду у цій справі (№907/935/21(907/954/22) є вимоги розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана О.І. до відповідачів ТОВ "ВАССТЕЛ" (боржник у справі №907/935/21) і Компанії АРТОНІЯ ЛІМІТЕД (забезпечений кредитор у справі №907/935/21) про визнання недійсним договору застави транспортних засобів від 08 липня 2020 року, як фіктивного і укладеного з фраудаторною метою на шкоду кредитору ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", до відкриття провадження у справі про банкрутство, за яким ТОВ "ВАССТЕЛ" взяло на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим. Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги переглядає рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/954/22), яким суд визнав недійсним договір застави транспортних засобів від 08 липня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» та Компанією АРТОНІЯ ЛІМІТЕД, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В і зареєстрований в реєстрі за номером №1003. Згідно з статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (ч.1 ст.7). За текстом частини 9 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника. Відповідно до частини 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування. Згідно з статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини перша, четверта статті 202 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, у момент учинення якого сторонами (стороною) не було додержано вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України). Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Водночас, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно із ч. 2 і 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до змісту ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. За усталеною позицією Верховного Суду, порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України, які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (частина третя статті 13 ЦК України) може бути самостійною підставою недійсності правочину. В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому, усі боржники мають на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч. ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України. Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення), і настання відповідних наслідків та у разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України). У договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору (ч.1 ст.584 ЦК України). Згідно з статтею 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом. За обставинами справи, 08.07.2020 ТОВ «ВАССТЕЛ» (Заставодавець) та Компанія АРТОНІЯ ЛІМІТЕД (Заставодержатель) уклали договір застави транспортних засобів, за яким ТОВ «ВАССТЕЛ» узяло на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» (позичальник та боржник Компанії АРТОНІЯ ЛІМІТЕД за договором позики від 27 жовтня 2017 року). В заставу передано транспортні засоби загальною вартістю 1 949 089,66 грн. Отже, сторони уклали договір застави транспортних засобів та вчинили дії на виконання цього договору, що вказує на справжність намірів сторін договору створити правові наслідки, обумовлені цим правочином; Зміст і форма договору відповідають вимогам закону щодо такої категорії договорів, тому висновки суду першої інстанції про фіктивність оспорюваного правочину не грунтуються на законі і спростовано обставинами цієї справи. Поряд з цим, договір застави транспортних засобів укладено 08.07.2020 до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ» (22.12. 2021) в період, коли в ТОВ «ВАССТЕЛ» уже була заборгованість перед ДПАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ». Відповідно, передача в заставу активів ТОВ «ВАССТЕЛ» вплинула на неможливість виконання боржником грошових зобов`язань перед ДПАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ» за договорами фінансового лізингу, що й слугувало підставою відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ». За оспорюваним правочином боржник взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони (заставодержателя Компанії АРТОНІЯ ЛІМІТЕД, позичальника ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ»), що з урахуванням наявності невиконаних грошових зобов`язань перед ДПАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ», є окремою підставою недійсності договору застави транспортних засобів у силу приписів частини 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства. У цій частині суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про недійсність договору застави транспортних засобів. Інші доводи суду першої інстанції не підтверджені доказами і не вказують на недійсність оспорюваного правочину, проте це не вплинуло на правильність рішення суду першої інстанції про визнання недійсним договору застави транспортних засобів. Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Ураховуючи наведене, апеляційний суд залишає без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/954/22), яким суд визнав недійсним Договір застави транспортних засобів від 08 липня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ», (код ЄДРПОУ 39187782, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 11) та Компанією АРТОНІЯ ЛІМІТЕД, (2540, Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Васіліка, буд. 1, Реєстраційний номер 344124), посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В і зареєстрований в реєстрі за номером №1003 №1003 від 08.07.2020. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі №907/935/21(907/954/22) залишити без змін, апеляційну скаргу Компанії «АРТОНІЯ ЛІМІТЕД» - без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку Суддя В.М. Гриців Суддя О.В.Зварич Суддя І.Б. Малех