Ухвала КГС ВС № 922/3369/19 (922/408/19)

УХВАЛА 21 листопада 2023 року м. Київ cправа № 922/3369/19 (922/408/19) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 (колегія суддів у складі : Пуль О.А. - головуючий, Білоус Я.О., Тарасова І.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19 за нововиявленими обставинами по справі (суддя Калініченко Н.В.) у справі № 922/3369/19 (922/408/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Піфагор-Фінанс"), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" про стягнення коштів,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" 30.10.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі №922/408/19. Також скаржник просив у касаційній скарзі зупинити виконання постанови апеляційної інстанції від 11.10.2023 та звільнити від сплати судового збору. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" збитки у розмірі 1936440,00 грн та 29046,60 грн судового збору. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/3369/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг". Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 визнано, у тому числі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" у сумі 1965486,60 грн (четверта черга) і витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн (перша черга). Вказані вимоги ґрунтуються на невиконанні боржником умов договору про надання послуг від 30.03.2016, в обсязі заборгованості у розмірі 1936440,00 грн, яка стягнута з боржника рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19. 15.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд судового рішення від 20.05.2019 у справі №922/408/19 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19 і закрити провадження у справі. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3369/19(922/408/19) рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19 скасовано у частині стягнення збитків у розмірі 1936440,0 грн та 29046,60 грн судового збору, у решті рішення залишено без змін. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3369/19(922/408/19), ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19. В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" просить Верховний Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3369/19(922/408/19) залишити в силі. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921,00 грн. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 до Верховного Суду у розмірі 87139,80 грн (29046,60 (1.5% від 1936440,00) х 150 % х 200%). Однак скаржником до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість, до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" посилається на те, що внаслідок запровадження воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, фактично зупинена господарська діяльність скаржника та крім того, відносно скаржника порушена справа про банкрутство, а тому він не має змоги сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. Розглянувши подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням. Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18). Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою. Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"). Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, особливості здійснення розрахунково-касового обслуговування бюджетних коштів та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Вимогами частини 2 статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 87139,80 грн. Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 922/3369/19(922/408/19) до закінчення касаційного перегляду не розглядається, оскільки касаційна скарга залишається без розгляду. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 922/3369/19 (922/408/19) залишити без руху.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 922/3369/19 (922/408/19). Встановити строк скаржнику для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Картере Судді К. Огороднік В. Погребняк