Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/3369/19 (922/408/19)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2023 року м.Харків Справа № 922/3369/19 (922/408/19) Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.; за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1411Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2023 (повний текст рішення складено 26.06.2023 суддею Яризько В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/3369/19 (922/408/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс», м.Харків, (правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Піфагор-Фінанс»), м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», м.Харків, про стягнення коштів,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/3369/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича. За наслідками попереднього засідання у даній справі ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2019 визнано, у тому числі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» у сумі 1965486,60 грн (четверта черга) і витрати ТОВ «Бітекс» щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн (перша черга) та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/3369/19 від 12.10.2021 здійснено заміну кредитора у справі ТОВ «Бітекс» на правонаступника - ТОВ «Піфагор Фінанс». Визнані судом вимоги ТОВ «Бітекс» ґрунтуються на невиконанні боржником умов договору №43/16/Ппу хр 20.16 про надання послуг від 30.03.2016, укладеного між ТОВ «Бітекс» та ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», в обсязі заборгованості у розмірі 1936440,00 грн, яка стягнута з боржника на користь ТОВ «Бітекс» рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №922/408/19. 19.06.2019 видано наказ на примусове виконання рішення №922/408/19. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №922/408/19 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику. 15.05.2023 ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» звернулось до господарського суду з заявою (вх.№6) про перегляд судового рішення від 20.05.2019 у справі №922/408/19 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд прийняти до розгляду заяву про перегляд судового рішення у справі №922/408/19 за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 20.05.2019 у справі №922/408/19 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення від 20.05.2019 у справі №922/408/19 і закрити провадження у справі. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2023 матеріали справи №922/408/19 разом із заявою (вх.№6 від 15.05.2023) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано до господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) для розгляду у межах справи №922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг». Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2023 відкрито провадження за заявою ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19; призначено заяву ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2023. Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3369/19(922/408/19) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19 скасовано у частині стягнення збитків у розмірі 1936440,0 грн та 29046,60 грн судового збору. У решті рішення залишено без змін. Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд встановив, що відповідачем не пропущено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19. Розглянувши вказану заяву по суті, господарський суд дійшов висновку про те, що існування нормативного законодавства, яке регулювало питання природного убутку нафтопродуктів при прийманні, відпуску і транспортуванні, зокрема, постанови Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40 та діяло під час договірних відносин між ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» та ТОВ «Бітекс» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс») за договором №143/16Ппу 20.16 від 30.03.2016, є істотною обставиною, що впливає на прийняте рішення №922/408/19, оскільки за наявності застосування вказаних норм права на час прийняття рішення від 20.05.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бітекс» було б відмовлено повністю. Господарський суд визнав, що обставини, на які посилається ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» у заяві є нововиявленими. ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3369/19 (922/408/19) та відмовити у задоволенні заяви ТОВ Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області віл 20.05.2019 у справі №922/408/19. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає таке: -відповідачем пропущено встановлені законом строки на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та жодним чином не обґрунтовано поважність пропуску строку, встановленого у пункті 1 частини 1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України, проте суд першої інстанції не звернув на це увагу і безпідставно поновив пропущений строк; - розглянута та задоволена судом першої інстанції заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає встановленим Господарським процесуальним кодексом України вимогам. Відповідач у заяві не навів ані нововиявлених обставин, ані доказів їх наявності. Оскільки під час розгляду справи у першій (20.05.2019) та апеляційній (24.09.2019) інстанціях не існувало постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 №686, і, відповідач, і господарський суд помилково вважали прийняття даної постанови нововиявленою обставиною у даній справі. Існування постанови Держснабу СРСР №40 також не відповідає критеріям нововиявленості, оскільки відповідач знав про її існування ще у 2015 році та вона припинила свою дію 17.03.2017, ще до того, як позивач завершив здійснення поставок бітуму відповідачу та до виникнення спору. Суд першої інстанції не звернув на це увагу, чим порушив норму ст.323 Господарського процесуального кодексу України; -господарським судом застосовано до спірних правовідносин нормативний акт, який не підлягав застосуванню, а саме, норми ДСТУ БД 2.2-27:ХХ Ресурсні елементи. Сферою застосування вказаних стандартів є визначення складу і потреби в ресурсах під час виконання робіт із нового будівництва та реконструкції автомобільних доріг, в той час як предметом договору №143/16/Ппу хр 20.16 про надання послуг від 30.03.2016 є зберігання та відвантажування бітуму нафтового дорожнього, тобто господарським судом до спірних правовідносин застосовано нормативний акт, який не підлягав застосуванню.-розрахунок втрат бітуму, наведений в оскаржуваному рішенні, фактично перенесено до судового рішення з заяви відповідача, включаючи зроблені відповідачем арифметичні помилки. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3369/19 (922/408/19), необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3369/19 (922/408/19). 02.08.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-«Фінанс» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3369/19 (922/408/19). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піфагор-Фінанс». Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 11.10.2023 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua. 04.09.2023 від представника ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» до суду надійшов відзив (вх.№10514) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, зокрема, щодо безпідставного поновлення господарським судом строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Строк на подання відповідної заяви скінчився 24.09.2022, однак з огляду на запроваджений карантин через пандемію коронавірусу COVID-19 строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пропущений, про що правильно зазначив суд першої інстанції. Крім того, згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Щодо розгляду заяви по суті господарський суд звернув увагу на те, що внаслідок здійснення технологічного процесу існують природні втрати бітуму, які обумовлені його випаровуванням при нагріванні, налипанням бітуму на стінки ємностей та труб при попередньому підігріві та перекачуванні. Таким чином, виробничий процес вивантаження, зберігання та відвантаження бітуму без його втрат взагалі не є можливим, оскільки жодними нормативно-правовими актами чи законами неможливо змінити чи взагалі відмінити закони фізики, тому у такому випадку повинно діяти верховенство права. Господарський суд зазначив, що нормативні втрати бітуму, розмір яких визначений у постанові Державного комітету СРС по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40 також у подальшому знайшли своє підтвердження у постанові Кабінету Міністрів України №686 від 05.08.2020 «Про затвердження норм втрат нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, відпуску, перевантаження та транспортування», отже, дана постанова фактично підтвердила норми, які існували на час договірних відносин між сторонами та були затверджені постановою Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40. Відповідач вважає, що існування нормативного законодавства, яке регулювало питання природного убутку нафтопродуктів при приймання, відпуску і транспортуванні, зокрема, постанови Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40 та діяло під час договірних відносин між ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» та ТОВ «Бітекс» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс») за договором №143/16 Ппу 20.16 від 30.03.2016 є істотною обставино, що впливає на рішення №922/408/19, оскільки за наявності застосування вказаних норм права на прийняття рішення від 20.05.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бітекс» було б відмовлено повністю. У судове засідання 11.10.2023 апелянт не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки представника суду не повідомив. Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлена на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Піфгор-Фінанс», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у матеріалах справи: 61022, м.Харків, вул.Сумська, буд.45, кв.4, однак повернулась до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області - залишити без змін. У судове засідання не з`явились учасники у справі про банкрутство №922/3369/19, у межах якої розглянуто даний позов у справі №922/408/19, які також були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Згідно зі ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Ураховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ «Фінансової компанії «Піфагор-Фінанс» та інших учасників у справі про банкрутство №922/3369/19. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке. Щодо строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про поновлення строку з огляду на таке. Згідно зі ст.321 Господарського кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 ст.320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення У поданій заяві керівник ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" зазначає, що про існування нововиявлених обставин дізнався лише 01.05.2023 із інтернет-публікації журналу "Дебет-Кредит" нові норми втрат нафтопродуктів. Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19 набрало законної сили 24.09.2019, отже, строк на подання відповідної заяви скінчився 24.09.2022. Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 під час дії карантину установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); На момент розгляду заяви у господарському суді карантин, запроваджений через пандемію коронавірусу COVID-19, не закінчився, отже, строк на подання відповідної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначений ст.321 Господарського процесуального кодексу України не пропущений. Також Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що досі триває. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356), зокрема, пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії». Тобто, строки, визначені статтею 257 Цивільного кодексу України (загальна позовна давність у три роки), продовжуються на строк дії воєнного стану. Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням вищезазначених правових норм, дійшов правильного висновку про те, що строк на подання відповідної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначений ст.321 Господарського процесуального кодексу України, не пропущений. Щодо розгляду заяви ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті, колегія суддів зазначає що ст.320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах тощо), а те, що саме на час ухвалення рішення суд не мав можливості урахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №904/4470/16. Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України). До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставину розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, обставини не були встановлені судом, їх істотність для розгляду справи. Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №922/408/19, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 30883206) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» (03062, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 32380700) збитки у розмірі 1936440,00 грн та 29046,60 грн судового збору. У решті позову відмовлено. Предметом позову у справі №922/408/19 було стягнення збитків за невиконання зобов`язань договором №143/16/Ппу хр 20.16 про надання послуг від 30.03.2016, укладеного між ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» та ТОВ «Бітекс». Господарський суд, приймаючи рішення від 20.05.2019, яке залишено постановою від 24.09.2019 Східного апеляційного господарського суду без змін, керуючись нормами ДСТУ, дійшов висновку, що жодними нормами не передбачено природних втрат бітуму при його зберіганні та відпуску зі зберігання, на даний час не існує жодного нормативно-правового акта, який регулює питання природного убутку нафтопродуктів при прийманні, відпуску і транспортуванні, що підтверджується листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про усунення правової неврегульованості в частині обліку норм природних втрат нафти та нафтопродуктів». Аналізуючи матеріали справи та доводи сторін при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає про те, що обставина щодо не врегульованості правовими нормами на період розгляду справи державою природних витрат нафти та нафтопродуктів, та водночас існування нормативного законодавства, яке регулювало питання природного убутку нафтопродуктів при прийманні, відпуску і транспортуванні, зокрема, постанови Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40 та ДСТУ БД 2.2-27:20ХХ Ресурсні елементні кошторисні норми та будівельні роботи. Автомобільні дороги (Збірник 27) (ДБН Д.2.2-27-99, МОD), чинні з 01.01.2014, жодним чином не впливає на розгляд даної справи, виходячи з того, що сторонами під час розгляду справи №922/408/19 жодним чином не обґрунтовувалась наявність постанови Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40. Колегія суддів зазначає, що існування постанови Держснабу СРСР №40 не відповідає критеріям нововиявленості, оскільки відповідач знав і повинен був знати про її існування, яка припинила свою дію 17.03.2017, тобто ще до того, як позивач завершив здійснення поставок бітуму відповідачу та до виникнення даного спору. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з приписами частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Відповідно до статті 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі. У рішенні від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Приписами статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, вирішуючи правову колізію, яка наявна у спорі, колегія суддів повинна опиратися не тільки на юридичні обґрунтування у конкретних справах, а перш за все на базовий правовий принцип правової визначеності, та прийняти таке рішення, яке буде найбільш очевидним та передбачуваним для учасників цивільного обороту в Україні. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення. Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 №147/325/13-ц. Ураховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених. Колегія суддів звертає увагу, що при розгляді заяви за нововиявленими обставинами судового рішення господарським судом в оскаржуваному рішенні від 20.06.2023 застосовано до спірних правовідносин норми ДСТУ БД 2.2-27:ХХ Ресурсні елементи, однак сферою застосування вказаних стандартів є визначення складу і потреби в ресурсах під час виконання робіт із нового будівництва та реконструкції автомобільних доріг. Натомість, предметом договору №143/16/Ппу хр 20.16 про надання послуг від 30.03.2016 є зберігання та відвантажування бітуму нафтового дорожнього, і господарський суд у рішенні від 20.05.2019 надав цим обставинам оцінку, застосувавши інші норми ДСТУ БД.2.2-27:2016 Ресурсні елементи кошторисні норми на будівельні роботи. Автомобільні договори (Збірник 27). Тобто, господарським судом до спірних правовідносин безпідставно застосовано норми ДСТУ БД 2.2-27:ХХ Ресурсні елементи. Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України №686 від 05.08.2020 «Про затвердження норм втрат нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, відпуску, перевантаження та транспортування» також не є нововиявленою обставиною, оскільки на момент ухвалення рішення від 20.05.2019 у справі №922/408/19, вказаної постанови не існувало. Колегія суддів зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004). Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2822/16; від 01.10.2019 у справі №916/1228/18). Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №Б-50/232-09). Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідач посилається на норми права, а саме, постанову Держснабу СРСР №40, якою не обґрунтовувались правові позиції сторін, та постанову Кабінету Міністрів України №686 від 05.08.2020 «Про затвердження норм втрат нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, відпуску, перевантаження та транспортування», якої не існувало при прийнятті рішення від 20.05.2019, відтак вказані нормативні акти не оцінювалися судом, а наведені в заяві обґрунтування спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. Суд першої інстанції у рішенні від 20.05.2019 встановив, і правильність та законність цих висновків перевірив Східний апеляційний господарський суд у постанові від 24.09.2019, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сукупному розмірі 1936440,00 грн (121,088 т. неповернутого бітуму марки 60/90*15000,00 грн (вартість бітуму згідно з довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 04.02.2019) + 7,8 т. неповернутого бітуму марки 70/100*15400,00 грн (вартість бітуму згідно з довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 04.02.2019)) є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Решта позовних вимог позивача про стягнення 1752772,31 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Тобто, вказані відповідачем обставини щодо необґрунтованості заявлених до стягнення збитків у розмірі 1936440,00 грн через те, що наявні втрати бітуму нафтового згідно з нормами діючого законодавства є у рази більше, що, на його думку, є нововиявленими, то ці обставини були досліджені судами під час розгляду справи №922/408/22, як у суді першої, так і апеляційної інстанцій. Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже, оскільки заявлені відповідачем нововиявлені обставини не підтверджують існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу під час розгляду справи, наведені ним обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому висновок господарського суду про визнавання нововиявленими обставини, на які посилається ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", є помилковим. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність заявником існування нововиявлених обставин у даній справі. З огляду на наведену оцінку доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідача. Крім того, колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3369/19(922/408/19) судовий збір становить (1936440,00 грнх1,5%х150%)=43569,90 грн. Проте апелянтом надані докази сплати судового збору у розмірі 43389,00 грн. Оскільки відсутні докази сплати і зарахування судового збору у розмірі 180,90 грн за місцем розгляду даної справи до спеціального фонду Державного бюджету України, наявні підстави для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 180,90 грн з апелянта на користь Державного бюджету України. Відповідно до частини 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невправильно застосував норми матеріального та процесуального права, крім того, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Керуючись ст.129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3369/19 (922/408/19) скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (61022, м.Харків, вул.Сумська, буд.45, кв.4, код ЄДРПОУ 35698098) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 180,90 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг (61066, м.Харків, вул.Велозаводська, буд.1, код ЄДРПОУ 30883206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (61022, м.Харків, вул.Сумська, буд.45, кв.4, код ЄДРПОУ 35698098) витрат з оплати судового збору у розмірі 43569,90 грн за подання апеляційної скарги. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 19.10.2023. Головуючий суддя О.А. Пуль Суддя Я.О. Білоусова Суддя І.В. Тарасова