Постанова 4822 № 727/3835/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 листопада 2023 року місто Чернівці справа №727/3835/23 провадження №22-ц/822/837/23 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Височанської Н. К. суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М. секретар Скулеба А.І. за участю: представника відповідачки - ОСОБА_1 учасники справи: позивач - ФОП ОСОБА_2 відповідач - ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь у будівництві, ухвалене під головуванням судді першої інстанції Чебан В.М., В С Т А Н О В И В: Описова частина Короткий зміст позовних вимог У квітні 2023 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору про пайову участь у будівництві. Посилався на те, що відповідно до змісту договору між ним, ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 вересня 2021 року було укладено Договір №6 про пайову участь у будівництві. Згідно змісту вищезазначеного договору сторони домовились про пайову участь відповідачки ОСОБА_3 в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що відповідно до п. 4.1 Договору виконавець (позивач ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язаний передати замовнику ( ОСОБА_3 ) квартиру зазначену в п .2.1. Договору, станом до 01 травня 2022 року. На даний час позивачем не створено об`єкт нерухомого майна, що зазначений у вказаному Договорі, а саме: 2-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_2 , загальною площею 93,80 кв.м. Такі обставини зумовлені, зокрема, відмовою у видачі декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 13 лютого 2022 року, а саме: будівництва нового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Причиною відмови у видачі вказаного свідоцтва стало наявність припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12 березня 2020 року. На даний час ним вживаються заходи щодо усунення виявлених Інспекцією недоліків. Вважає, що зазначені обставини свідчать про неможливість виконання будівництва об`єкту в строки та на умовах зазначених сторонами в Договорі. Вказує, що він неодноразово пропонував ОСОБА_3 розірвати договір та повернути їй кошти, адже для усунення недоліків будівництва необхідний більш тривалий час. Однак, ОСОБА_3 звернулась в правоохоронні органи із заявою, відповідно до змісту якої він, ОСОБА_2 , нібито незаконно заволодів її грошовими коштами. Вважає, що така заява є безпідставною, оскільки він повідомляв відповідачку про те, що є обставини, які унеможливлюють виконання ним умов вищезазначеного Договору. Позивач стверджує, що він надіслав відповідачці лист №2-01/23 від 26 січня 2023 року, згідно з яким запропонував їй підписати додану до листа Додаткову угоду, якою гарантував позивачці повернути сплачені нею кошти в повному обсязі за умови розірвання вищезазначеного Договору №6 про пайову участь від 17 вересня 2021 року і такий лист отримано відповідачкою 02 лютого 2023 року особисто, однак відповідачка не відреагувала на вимоги даного листа. Позивач вважає, що ним було допущено істотне порушення умов Договору, що пов`язане з неможливістю передачі у встановлений строк майна відповідно до п. 1.2 Договору, у зв`язку з чим відповідачка ОСОБА_3 значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні спірного договору, а тому позивач вважає, що наявні правові підстави для розірвання вищезазначеного Договору №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року. Просив розірвати Договір №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року, який укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути із ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати по справі. Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про пайову участь у будівництві - відмовлено. Повний текст рішення складено 08 вересня 2023 року. Короткий зміст та узагальнені доводи вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаним рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі наводить обставини й підстави для задоволення вимог, які викладені в позовній заяві та свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач бажає розірвати договір в односторонньому порядку, оскільки позивач звертався до відповідачки в порядку досудового врегулювання спору з пропозицією розірвати договір, однак відповідачка відмовилася, що стало підставою для звернення до суду з даними позовними вимогами. Судом не досліджено подані до позовної заяви докази, зокрема судом не встановлено, що земельні ділянки та об`єкт будівництва належить на праві приватної власності не позивачу, а належать ОСОБА_2 , а тому присутній приватний інтерес третьої особи, що не враховано судом. Судом не встановлено, що позивач не є власником майна та немає права розпоряджатись майном за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить ряд документів. Вказане свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 не може виконати істотні умови укладеного договору і передати об`єкт, який є предметом договору, а тому бажає розірвати договір та повернути кошти. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка вказала, що суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про відмову в задоволенні позову, оскільки порушення строків здачі будинку в експлуатацію може бути підставою для розірвання Договору за умови заявлення позову відповідачем, оскільки невиконання Виконавцем умов договору порушує законні права та інтереси Замовника. Згідно умов договору, Виконавець може ініціювати розірвання договору за умови прострочення Замовником строків оплати чи передачі Замовником своїх прав та обов`язків третій особі без письмової згоди виконавця, однак жодного з цих порушень відповідачкою не допущено. Посилання позивача в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції тієї обставини, що земельна ділянка, на якій ведеться будівництво і сам об`єкт будівництва не належить позивачу, а належить третій особі ОСОБА_2 , не є підставою для скасування рішення, оскільки звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 на ці обставини не посилався, а вказував на єдину підставу для розірвання договору це щодо дотримання строків здачі будинку в експлуатацію. Позивач сам визначає коло учасників процесу, однак свого сина не вказав третьою особою і не заявляв клопотання про його залучення до участі у справі і не посилався на відповідні докази. У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_2 просив рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2023 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилався на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи в суді першої інстанції. Однак рішення суду впливає на його права, оскільки саме він є власником земельної ділянки і забудовником будинку по АДРЕСА_1 . Він нікому не передавав права по забудові будинку та укладення договорів про пайову участь у будівництві. Рух справи у суді апеляційної інстанції Апеляційна скарга подана до апеляційного суду ФОП ОСОБА_2 - 22 вересня 2023 року . Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволено. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі №727/3835/23 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про пайову участь у будівництві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернуто особі, яка її подала. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Мотивувальна частина Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 17 вересня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір №6 про пайову участь у будівництві, відповідно до змісту якого Виконавець (позивач ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується в строк до 01 травня 2022 року передати у власність Замовнику (відповідачці ОСОБА_3 ) 2-ох кімнатну квартиру під АДРЕСА_2 , загальною площею 93,80 кв.м., а Замовник (відповідач ОСОБА_3 ) зобов`язується передати Виконавцю (позивачу ФОП ОСОБА_2 ) сто відсотків суми на будівництво, що складає 55 000,00 доларів США (а.с.7-9). Встановлено, що відповідачка повністю виконала умови Договору №6 в частині 100% оплати вартості квартири в день підписання Договору. Виконавець (позивач ФОП ОСОБА_2 ) не заперечував щодо проведення Замовником (відповідачкою ОСОБА_3 ) ремонтних та оздоблювальних робіт в квартирі АДРЕСА_3 за власний рахунок, що підтверджується копією Додаткової угоди №1 до Договору №6 про пайову участь у будівництві від 04 липня 2022 року (а.с.45). Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 13 січня 2022 року (а.с.10-16) вбачається, що Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва було повернуто без реєстрації в зв`язку із наявністю припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12 березня 2020 року, виданого за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 ». Згідно спрямованої до суду представницею позивача копії ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2023 року вбачається, що по даним обставинами працівниками правоохоронних органів було відкрито кримінальне провадження №12022262020002721 від 06 вересня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (а.с.17). Відповідно до наявних в матеріалах справи копії листа позивача ФОП ОСОБА_2 №2-0/23 від 26 січня 2023 року (а.с.18), а також копії Додаткової угоди №2 до Договору №6 про пайову участь у будівництві від 30 січня 2023 року (а.с.19), що були спрямовані відповідачці ОСОБА_3 вбачається, що позивачем ФОП ОСОБА_2 було запропоновано відповідачці ОСОБА_3 розірвати спірний Договір №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року. Разом з тим, відповідно до Додаткової угоди №2 до Договору №6 про пайову участь у будівництві від 30 січня 2023 року (а.с.19) - відповідачка ОСОБА_3 відмовилась від пропозиції щодо розірвання Договору №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року, про що свідчить відсутність підпису останньої у зазначеній угоді. Вказані обставини щодо не бажання відповідачки ОСОБА_3 розривати Договір №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року підтвердила представник відповідачки в судовому засіданні. Позиція апеляційного суду Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач немає передбаченого ст.651 ЦК України права вимагати розірвання Договору №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року, а саме у зв`язку з допущеним ним же істотним порушенням прав відповідачки ОСОБА_3 , пов`язаним з несвоєчасною передачею відповідачці спірної квартири, враховуючи і той факт, що відповідачка до цих пір бажає отримати квартиру за спірним Договором. Неможливість на даний час здати будинок в експлуатацію та передати квартиру відповідачці, на думку суду, не являється підставою для розірвання спірного Договору. Інших доказів, які б свідчили про порушення відповідачкою ОСОБА_3 прав та законних інтересів позивача ФОП ОСОБА_2 , - позивачем суду надано не було. Відповідачка ОСОБА_3 жодним чином не порушила права та законні інтереси позивача ФОП ОСОБА_2 . Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 651 ЦК України). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України). В постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 Велика Палата Верховного Суду сформулювала такі правові висновки. Підстави для зміни або розірвання договору визначені у статті 651 ЦК України. За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша цієї статті). Про таку зміну або розірвання сторони вправі домовитися у будь-який час на свій розсуд, крім випадків, обумовлених договором або у законодавстві. Тоді як зміна чи розірвання договору у судовому порядку є, зокрема, юридичним наслідком істотного порушення зобов`язання іншою стороною (пункт 2 частини першої статті 611, абзац другий частини другої статті 651 ЦК України), тобто способом реагування та захисту права від такого порушення, яке вже відбулося. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже, позивач вправі вимагати розірвання договору за рішенням суду лише в разі істотного порушення зобов`язання іншою стороною, тобто відповідачем. У справі що переглядається, встановлено, що 17 вересня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір №6 про пайову участь у будівництві, відповідно до змісту якого Виконавець (позивач ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується в строк до 01 травня 2022 року передати у власність Замовнику (відповідачці ОСОБА_3 ) 2-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_2 , загальною площею 93,80 кв.м., а Замовник (відповідач ОСОБА_3 ) зобов`язується передати Виконавцю (позивачу ФОП ОСОБА_2 ) 100 % суми на будівництво, що складає 55000,00 доларів США (а.с.7-9). Згідно пункту 7.1 розділу 7 Договору №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року - «сторона може порушити питання про внесення змін та доповнень до цього Договору, надіславши свої письмові пропозиції іншим сторонам, які на протязі 20-ти днів повинні їх прийняти або відхилити. У разі відхилення пропозицій однією з сторін, неодержання відповіді заінтересована сторона може звернутися до суду з вимогою про розірвання цього Договору у порядку визначеному чинним законодавством або розірвати його в односторонньому порядку у випадках передбачених цим Договором». Відповідно до пункту 7.3 розділу 7 вказаного Договору, - «зазначений договір може бути розірваний Виконавцем (позивачем ФОП ОСОБА_2 ) у випадку: прострочки Замовником (відповідачкою ОСОБА_3 ) строків оплати (п.7.3.1); передачі Замовником (відповідачкою ОСОБА_3 ) своїх прав та обов`язків за даним Договором третій особі без письмової згоди (п.7.3.2)». Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 сплатила 100% вартості будівництва у день укладення договору. Таким чином, відповідачка повністю виконала умови договору. Будь-яких порушень умов договору відповідачка не допускала. З огляду на викладене, позивач відповідно до вимог ст..651 ЦК України не вправі вимагати в судовому порядку розірвання договору з підстав невиконання саме ним умов договору. Відповідно до оглянутої судом вищезазначеної Додаткової угоди №2 до Договору №6 про пайову участь у будівництві від 30 січня 2023 року (а.с.19) - відповідачка ОСОБА_3 відмовилась від пропозиції щодо розірвання Договору №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року, про що свідчить відсутність підпису останньої у зазначеній угоді. Вказані обставини щодо не бажання відповідачки ОСОБА_3 розривати Договір №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року підтвердила представник відповідачки в судовому засіданні. При цьому, виконавець (позивач ФОП ОСОБА_2 ) не заперечував щодо проведення Замовником (відповідачкою ОСОБА_3 ) ремонтних та оздоблювальних робіт в квартирі АДРЕСА_3 за власний рахунок, що підтверджується копією Додаткової угоди №1 до Договору №6 про пайову участь у будівництві від 04 липня 2022 року (а.с.45). Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що позивач не є власником земельної ділянки та забудовником майна, а тому не вправі був укладати спірний договір. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст.13 ЦПК України). Таким чином, правила ЦПК України не надають суду права виходу за межі позовних вимог з власної ініціативи (постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №359/4356/18 (провадження №61-22792св19), від 16 вересня 2020 року у справі №754/10844/18 (провадження №61-4071св20). Позивач в позовній заяві як на підставу позову посилався лише на неможливість ним виконання умов договору, а саме здачі будинку в експлуатацію. При цьому керувався нормами статті 611, 651 ЦК України. Жодна із сторін не оспорила в судовому порядку дійсність договору №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року. Факт належності земельної ділянки не позивачу, а іншій особі, не є підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст..651 ЦК України. Вказаним судовим рішенням не порушені будь-які права третьої особи ОСОБА_2 , оскільки суд в задоволенні позову відмовив, а тому не вирішував права та законні інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім цього, третя особа ОСОБА_2 апеляційну скаргу на судове рішення не подавав. В то же час, колегія суддів зауважує, що третя особа ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися в суд з самостійним позовом про оспорення спірного договору, якщо вважає, що цим договором порушені його права та законні інтереси. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування за наведених доводів апеляційної скарги відсутні. Щодо розподілу судових витрат У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України зазначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З урахуванням приписів цієї норми, підстав для розподілу судових витрат немає, а витрати позивача понесені ним у суді першої та апеляційної інстанцій, залишаються за ним та відшкодуванню не підлягають. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2023 року залишити без змін. Керуючись ст.ст.368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 27 листопада 2023 року. Головуючий Н.К. Височанська Судді: М.І. Кулянда І.М. Литвинюк