Постанова Полтавський апеляційний суд № 638/1455/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 638/1455/21 Номер провадження 22-ц/814/1517/23Головуючий у 1-й інстанції Штих Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Абрамова П.С., Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О., за участю секретаря судового засідання представника позивача Романенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання УСТАНОВИВ: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; У лютому 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», в особі уповноваженого представника І.Г. Кіпоть, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу за період з 01.10.2015 по 31.12.2020 у сумі 20 160,98 грн за адресою споживання АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , а також 51,21 грн пені відповідно до п. 4.9 Типового договору та 3% річних 949,93 грн, індекс інфляції 1 597,83 грн за статтею 625 ЦПК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» - залишено без розгляду. узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; Із вказаною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку через уповноваженого представника до Харківського апеляційного суду. В апеляційній скарзі скаржник прохає ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн за подання даної скарги відповідно до норм чинного законодавства. Апеляційна скарга мотивована тим, що 17 березня 2021 року представник товариства раніше призначеного судом часу судового засідання з`явилась до суду для прийняття участі в судовому засіданні, повідомивши секретаря та помічника судді про явку. Через 15 хвилин після часу, на яке було призначено судове засідання, секретар судді повідомила, що відповідачкою надано відзив на позовну заяву. Оскільки цей відзив товариство не отримувало, того ж дня представниця ознайомилася з матеріалами справи, про що в матеріалах справи міститься відмітка. Вказав, що у наступне судове засідання 20 квітня 2021 року о 08-20 год представником товариства разом із відповіддю на відзив була подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Вважає, що у суду не було підстав залишати позов без розгляду, оскільки відсутня повторна неявка позивача у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Щодо руху справи Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2021 поновлено скаржнику, ТОВ «Харківгаз збут», процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрито апеляційне провадження у справі. На підставі розпорядження голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» справу передано в провадження Полтавського апеляційного суду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2023 у зв`язку із встановленням факту смерті відповідача витребувано з Першої Полтавської державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру для встановлення відомостей щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 23400 згідно зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Харків) та кола спадкоємців. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.08.2023 залучено до участі у справі в якості правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачки, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 ; справу призначено до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год 40 хв 21 листопада 2023 року, зал судового засідання № 2 (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17). узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходив. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи (про що в матеріалах справи рекомендоване повідомлення АТ «Укрпошта» № 0600055348011 про вручення 08.11.2023 поштового відправлення), у судове засідання 21.11.2023 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, що, в силу вимог ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання. Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання 17.03.2021 та 20.04.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило. Судом зазначено, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях представника позивача, сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, а наданих до позову копій документів, у належний спосіб не посвідчених та джерело походження яких не встановлено, недостатньо для ухвалення відповідного рішення за результатами розгляду справи по суті. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19, від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20. Разом із тим, підставою залишення позову без розгляду може бути лише повторна, тобто двічі поспіль,неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19, від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17, тощо. Згідно з частиною 2 статті 211 ЦПК про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. (ч. 3 ст. 211 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 17 березня 2021 року о 15-45 год в залі судових засідань з повідомленням (викликом) сторін. Апеляційний суд зауважує, що застосування судом такої конструкції в тексті ухвали, як: «з повідомленням (викликом) сторін», ставить учасників справи у ситуацію правової невизначеності, оскільки чітко не зрозуміло чи викликає суд учасників у судове засідання (тоді явка є обов`язковою), чи повідомляє про розгляд справи (тоді явка не є обов`язковою). Згідно із супровідним листом (а.с. 12) встановлено, що судом першої інстанції сторонам по справі надіслано лише копію ухвали про відкриття провадження, та копію позову з додатками відповідачу. Надіслання судом ухвали про відкриття провадження у справі не виключає обов`язку суду надіслати судову повістку у передбаченому ст. 128 ЦПК України порядку. Матеріали справи не містять належних доказів надіслання (вручення) позивачу судової повістки у передбаченому законом порядку у судове засідання 17.03.2021 із роз`ясненням наслідків неявки та обов`язку повідомити суд про причини неявки. Рекомендованим повідомленням (а.с. 14) підтверджується лише отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно з наявною у справі довідкою встановлено, що сторони по справі у судове засідання 17 березня 2021 року о 15-45 год не з`явились, фіксування судового процесу звукозаписуючими засобами не здійснювалось, судове засідання відкладено на 20.04.2021 на 14 год 30 хв. (а.с. 25) Судову повістку у судове засідання 20.04.2021 видано представнику ТОВ «Харківгаз збут» за довіреністю Чикаліній Г.В. у суді під розписку 17.03.2021 (а.с. 26), що вважається належним повідомленням в силу вимог п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Згідно з довідкою суду першої інстанції вбачається, що у судове засідання 20.04.2021 сторони по справі не з`явилися, фіксування судового процесу звукозаписуючими засобами не здійснювалось. (а.с. 39) Заяв про розгляд справи за відсутності від представника позивача до суду не надходило. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 20.04.2021 представник позивача Чикаліна Г.В. надала заяву про причини неявки у судове засідання та про відкладення розгляду справи, на якій наявний штемпель вхідної кореспонденції Дзержинського районного суду м. Харкова (вх. № 20335 від 20.04.2021 без зазначення часу її отримання судом). Відповідно до пункту 9 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, що діяла станом на час подання заяви (20.04.2021) (далі Інструкція), передбачалось, що на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа. Апеляційний суд зазначає, що, хоча Інструкція і визначає як право суду зазначати на вхідній кореспонденції час подання документа в залежності від конкретної ситуації, що потребує такої необхідності, від реалізації цього права судом можуть залежати певні юридичні наслідки. Наприклад, таким необхідним випадком може бути ситуація, коли клопотання/заява здані до канцелярії суду у день судового засідання, однак поза межами часу його проведення, тобто вже після судового засідання, що об`єктивно унеможливило прийняття їх судом до уваги у цьому судовому засіданні. Наслідки незастосування судом такого процесуального права не мають трактуватись всупереч інтересам особи, що відповідає праву на доступ до правосуддя та правовим висновкам Європейського суду, зокрема, у рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06), згідно з якими, якщо у випадку коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий підхід для осіб. Суд першої інстанції не надав оцінки заяві представника позивача, яка надійшла у судове засідання 20.04.2021, при цьому, матеріали справи не містять належних доказів, що вказана заява подана до суду поза межами часу судового засідання, призначеного на 20.04.2021 на 14 год 30 хв. Також, є безпідставними і висновки суду першої інстанції про втрату позивачем інтересу до справи, зловживання своїми процесуальними правами, відсутності зацікавленості у розгляді справи, що спростовується фактом ознайомлення представника позивача під час розгляду справи з матеріалами справи (а.с. 27), наданням відповіді на відзив 20.04.2021 (а.с. 42). Неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача суд першої інстанції мотивував неналежним посвідчення доказів, долучених до позову, та їх недостатністю для ухвалення відповідного рішення, не врахувавши, що це стосується оцінки судом доказів, яку суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням і для такої оцінки безпосередня участь позивача не вимагається. У разі якщо у суду виникають сумніви щодо поданої копії доказу, він може, в силу ч. 6 ст. 95 ЦПК України, витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Разом із тим, суд може здійснити таке витребування і без присутності учасників справи у порядку постановлення ухвали про витребування доказів у справі. З урахуванням вище викладеного, за відсутності у справі належних доказів повідомлення представника позивача у судове засідання 17.03.2021, його неявку у наступне судове засідання не можна вважати повторною, а причини неможливості розгляду справи за відсутності сторони позивача, зазначені судом в оскаржуваній ухвалі, не є такими, що об`єктивно унеможливлювали розгляд судом за неявкою останнього, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження. висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Передбачені ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для здійснення апеляційним судом розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подачу апеляційної скарги, відсутні. Такий розподіл має бути здійснений судом першої інстанції за результатом розгляду справи по суті. Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» - задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. Повний текст постанови складено 21 листопада 2023 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді Т.В. Одринська О.О. Панченко