Постанова 4806 № 309/3509/19

Справа № 309/3509/19 П О С Т А Н О В А Іменем України 16 листопада 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі головуючого судді КОНДОРА Р.Ю. суддів БИСАГИ Т.Ю., КОЖУХ О.А. за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 309/3509/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 2 вересня 2021 року, головуючий суддя Довжанин М.М., - встановив: Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оскаржив ухвалу Хустського районного суду від 02.09.2021 про залишення позову без розгляду як постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позов залишено без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання представника належно повідомленого про нього позивача (ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України). Однак, передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду не було. Підстав для пов`язування судом залишення позову без розгляду із процесуальним рішенням про обов`язковість явки представника позивача до суду не було, оскільки в ухвалі суду від 25.03.2021 про закриття підготовчого провадження в справі не йдеться про клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача до суду обов`язковою. Крім того, враховуючи, що з ухвали Хустського районного суду від 25.03.2021 позивачу стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_3 , позивач 11.05.2021 подав до Хустської держнотконтори заяву про наявність боргових зобов`язань у ОСОБА_3 , який помер. У зв`язку з тим, що станом на 03.08.2021 та 02.09.2021 (дати, на які призначалися судові засідання) відповідь з нотаріальної контори не надходила, позивач подававав до суду заяви (02.08.2021 і 01.09.2021 відповідно) про відкладення судового розгляду. Про прийняте рішення Хустський районний суд позивача не повідомляв. Оскаржувана ухвала була судом надіслана на запит позивача 13.07.2022 і була отримана ТОВ ОТП «Факторинг Україна» 28.07.2022. Виходячи з наведеного, позивач просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого. З матеріалів справи вбачається, що позов про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред`явило до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08.11.2019, а 12.12.2019 подало заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 2-4, 51, 55, 59, 60). У судовому засіданні 21.01.2020, за відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про дату судового засідання, за участі представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Романа Р.І. судом у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву (а.с. 83). 16.03.2020 у судовому засіданні, про яке позивач був повідомлений належним чином, за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Романа Р.І. протокольною ухвалою явку представника позивача в судове засідання було визнано обов`язковою, підготовче судове засідання відкладено на інший термін (без зазначення дати і часу розгляду справи) (а.с. 84, 85). У справі відсутні докази повідомлення судом позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про прийняте процесуальне рішення щодо обов`язковості явки його представника в судове засідання. З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало поштове відправлення 26.03.2020 (а.с. 86). На а.с. 89 міститься оголошення суду про виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбудеться 14.04.2020. 13.04.2022 від представника позивача адвоката Захаркевича О.М. на електронну пошту Хустського районного суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату (а.с. 90). У подальшому, з довідок, складених секретарем судових засідань, зокрема, 14.04.2020, 27.05.2020, 01.07.2020, 22.07.2020 і довідки, дата складення якої відсутня, випливає, що судові засідання не відбулися у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 91, 92, 93, 94, 95). Будь-які докази, які б свідчили про те, що сторони були повідомлені про вказані судові засідання або знали про них у матеріалах справи відсутні. Із поданої представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвокатом Захаркевичем О.М. заяви від про ознайомлення з матеріалами справи, зареєстрованої судом 21.09.2020, убачається, що зі справою він ознайомився 23.09.2020 (а.с. 96). Також у справі наявна розписка адвоката Захаркевча О.М. про отримання повістки на судове засідання, призначене на 05.11.2020 (а.с. 98). 03.11.2020 до суду надійшла заява адвоката Захаркевича О.М. про долучення до справи відповіді Хустського РВ ДРАЦС від 28.10.2020 про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3 (а.с. 101, 102). Відтоді провадження в справі тривало, розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, 05.11.2020 та 02.12.2020 у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 105, 108), про розгляд справи на вказані дати сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 та заявою ОСОБА_2 (а.с. 106, 107). 19.01.2021 до Хустського районного суду надійшла заява від нового представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Гички Б.І., у якій він просив розгляд справи, призначений на 20.01.2021, провести без участі представника позивача (а.с. 113). Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 08.02.2021, суддя в період з 07.12.2020 по 05.02.2021 включно перебував на лікарняному (а.с. 131). Інформація щодо дати судового засідання та повідомлення учасників справи про дату наступного судового засідання в матеріалах справи відсутня. 22.03.2021 представником позивача Гичкою Б.І. надіслано на електронну пошту суду заяву про розгляд справи, призначений на 25.03.2021, без участі представника позивача (а.с. 132). 25.03.2021 до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Романа Р.І. про проведення підготовчого судового засідання без його участі, у справі міститься також засвідчена цим представником копія Свідоцтва серії НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Російської Федерації, виданого «отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края» 09.01.2013 (а.с. 135). Лише 25.03.2021 Хустський районний суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до розгляду на 22.04.2021 з викликом сторін (а.с. 137). Ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суд постановив за відсутності учасників процесу, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (а.с. 136). Цього ж дня, 25.03.2021, Хустський районний суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 , на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України (а.с. 138-139). У жодній із постановлених 25.03.2021 Хустським районним судом ухвал не йдеться про процесуальне рішення суду щодо обов`язкової явки представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання, рівно як не йдеться і про клопотання відповідачки ОСОБА_1 чи її представника адвоката Романа Р.І. з цього приводу. 16.04.2021 копії ухвал суду від 25.03.2021 надіслані позивачу, доказів отримання документів у справі немає (а.с. 140). Отже, призначаючи справу до розгляду по суті, який є наступним після підготовчого провадження етапом розгляду цивільної справи, суд першої інстанції не приймав процесуального рішення про обов`язковість явки представника позивача в судове засідання. Проте, в протоколі судового засідання від 22.04.2021 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Роман Р.І. просив відкласти розгляд справи через відсутність у засіданні представника позивача, явку якого до суду визнано обов`язковою (а.с. 141), тоді як процесуальна підстава для такого твердження на етапі розгляду справи по суті була відсутня. У протоколі судового засідання зафіксовано процесуальне рішення суду про відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників провадження, вказівки на обов`язковість явки до суду представника позивача немає, дата наступного засідання не зафіксована. 27.05.2021 у судове засідання з`явився представник позивача Гичка Б.І., проте, не з`явився представник відповідачки ОСОБА_2 , який клопотав про відкладення розгляду справи, суд розгляд справи відклав для повторного виклику учасників процесу, процесуальне рішення про обов`язкову явку до суду представника позивача у протоколі немає, судову повістку в засідання на 03.08.2021 представник позивача отримав (а.с. 142-145). 03.08.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника в засідання (а.с. 146). До апеляційної скарги позивач додав також роздруківку про доставлення суду 02.08.2021 електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 164). Відповідно до довідки складеної секретарем судового засіданні 03.08.2021, перебіг засідання за допомогою технічних засобів не відбувався у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи (а.с. 148). Аналогічна довідка була складена про судове засідання і 02.09.2021, у справі міститься заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Романа Р.І. про розгляд справи за відсутності цієї сторони (а.с. 149, 150). У справі немає даних про призначення судового розгляду на цю дату та будь-яких доказів повідомлення судом учасників процесу про це судове засідання, проте, до апеляційної скарги позивач додав копію заяви від 01.09.2021 про відкладення розгляду справи та роздруківку про доставлення її суду 01.09.2021 електронною поштою (а.с. 166, 167). Ухвалою Хустського районного суду від 02.09.2021 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України (а.с. 150-153). Суд першої інстанції виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 03.08.2021 та 02.09.2021, його представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи суд не приймає, оскільки у них не наведені і ними не підтверджені поважні причини неявки представника позивача в судове засідання. Крім цього, явка представника позивача у судові засідання була судом визнана обов`язковою, тому його нез`явлення у судові засідання є перешкодою для розгляду цивільної справи. Із таким вирішенням процесуального питання погодитись не можна. За приписами ст. 128 ЦПК України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1); суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2); судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3); судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 4); судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5); судова повістка … надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня…; судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 6). Стаття 223 ЦПК України встановлює правила, за якими, зокрема: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1); суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч. 2 п. 1); перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п. 2); якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5); якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3); у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4); у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5); про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9). Згідно зі статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3). Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача (представника позивача юридичної особи) в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи. Належне повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи (належний їх виклик до суду) є обов`язком суду та є необхідним для забезпечення учасникам процесу можливості виконати процесуальні обов`язки і реалізувати процесуальні права, що передбачає, зокрема, завчасне або не менш ніж за визначений законом час до судового засідання повідомлення про таке (виклик у таке). Вимоги закону щодо повідомлення позивача щонайменше про судове засідання, що призначалося на 02.09.2021, або про виклик цієї сторони у вказане судове засідання не були додержані. Доказів отримання позивачем судової повістки щодо судового засідання, призначеного на 02.09.2021, у справі немає. Наявність у справі заяви представника позивача ОСОБА_5 , поданої напередодні судового засідання, теж не може слугувати доказом належного повідомлення сторони про розгляд справи. Зокрема, ані зі змісту заяви, ані з інших матеріалів справи неможливо зробити висновок про те, коли саме позивачу стало відомо про судове засідання, а значить немає й доказів додержання вимог частини 5 статті 128 ЦПК України. За таких обставин, процесуальні права позивача щодо належного повідомлення (виклику) про судове засідання були порушені, позивача не можна визнати належно повідомленим про час і місце судового засідання і таким, представник якого не з`явився в два судові засідання поспіль будучи повідомленим про такі (викликаним у такі) з додержанням вимог цивільного процесуального закону. Зазначене є достатньою підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду. Доказів прийняття судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті процесуального рішення про обов`язкову явку представника позивача в судове засідання та доказів доведення до відома позивача такого процесуального рішення в справі немає. За встановлених у справі обставин, апеляційний суд не має підстав для висновку про обізнаність позивача щодо такого процесуального рішення, навіть коли б суд першої інстанції в тій чи іншій формі приймав його. Тому немає й доказів нехтування позивачем вимог суду, зловживання ним своїми процесуальними правами, недобросовісних дій у процесі. Наявні в матеріалах справи дані вказують на невідповідність руху справи вимогам щодо належного забезпечення прав учасників процесу. Сама лиш вказівка в ухвалі суду на те, що неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи не є достатньою, позаяк такий висновок потребує певної конкретизації та мотивації щодо того, якими саме є ці перешкоди, які саме обставини можуть бути з`ясовані лише за участю представника позивача. Такої необхідної мотивації в ухвалі немає, а за умов, коли відсутні докази доведення до відома позивача вимоги про обов`язковість явки його представника до суду, залишення позову без розгляду з посиланням на перешкоди, що створюються неявкою представника позивача, вочевидь необґрунтоване. З доданих до апеляційної скарги матеріалів убачається, що протягом травня 2021 року липня 2022 року відбувалося листування ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з Хустською державною нотаріальною конторою з приводу спадкування після смерті ОСОБА_3 , а спадкова справа № 84/2021 була заведена 15.05.2021 саме за претензією цього Товариства до спадкоємців ОСОБА_3 (а.с. 168-171). Тобто, немає підстав стверджувати про втрату позивачем процесуального інтересу в справі. Виходячи з викладеного, суд першої інстанції залишив заяву без розгляду помилково, за відсутності обставин, які б свідчили про повторну поспіль неявку представника належно повідомленого позивача про розгляд справи в судове засідання, а також про дотримання правил, пов`язаних із обов`язковою явкою представника позивача до суду. Суд неправильно застосував у справі положення ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, належних процесуальних підстав для чого не мав, тому на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції. Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити, ухвалу Хустського районного суду від 2 вересня 2021 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 30 листопада 2022 року. Судді