Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/4994/13

Дата документу 22.11.2023 Справа № 335/4994/13 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/4994/13 Головуючий у 1 інстанції Воробйова А.В. Провадження № 22-ц/807/2201/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2023 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Крилової О.В., Бєлки В.Ю. за участю секретаря судового засідання Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року про видачу дублікатів виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, В С Т А Н О В И ЛА: У вересні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В заяві зазначили, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2020 року по справі №335/4994/13-ц замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні по боржнику ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 року по справі №335/4994/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 433 752,37 грн, судового збору у розмірі 3 441 грн. Виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/4994/13-ц від 23.06.2014 року по боржнику ОСОБА_1 передано до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» АТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 25.01.2021 року встановлено, що оригінал виконавчого листа №335/4994/13-ц від 23.06.2014 року по боржнику ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 433 752,37 грн, судового збору у розмірі 3 441 грн втрачено директором під час переміщення по місту Києву. У зв`язку з чим, «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не в змозі реалізувати набуте право правонаступника щодо стягнення згідно виконавчого листа №335/4994/13-ц від 23.06.2014 року по боржнику ОСОБА_1 . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №335/4994/13-ц від 23.06.2014 року виданого на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2014 року по справі №335/4994/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 433 752,37 грн, судового збору у розмірі 3 441 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення, на її думку, строку його пред`явлення до виконання. Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Задовольняючи заяву ТОВ ФК «Профік Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником дотримано строку на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 року по справі № 334/4994/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен БанкАваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен БанкАваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Авальзаборгованість за кредитним договорому розмірі433752 гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі3441 гривень. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен БанкАваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен БанкАваль» про розірвання кредитного договору - відмовлено. На виконання даного рішення, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/4994/13-ц від 23.06.2014 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2020 року заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», задоволена. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ: 39992082, місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8), у справі № 335/4994/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/17-43/1116-33 від 10.05.2007 року. Листом Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.08.2021 року, щодо виконавчого провадження № 52572765 з примусового виконання виконавчого листа № 335/4994/13-ц, виданого 23.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль"заборгованість за кредитним договором у розмірі 433 752 гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 3 441 гривень, повідомлено заявника про те, що 04.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 52572765. 19.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. Згідно відповіді ПФУ, ДФС боржник не працевлаштований, пенсійних виплат не отримує, відкритих рахунків у фінансових установах не має. Згідно довідки А1С, НАІС транспортні засоби зареєстровані за боржником не виявлено. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником нерухоме майно не зареєстровано, проте наявний запис про обтяження № 3863958 від 16.12.2013 року. Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Запорізькій області, за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді ДФС, ПФУ боржник не працевлаштований, пенсійних виплат не отримує, відкритих рахунків у фінансових установах не має. 25.09.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»та направлено на адресу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з оригіналом виконавчого листа. Згідно положень статті 12 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до статті 22 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній станом на день виготовлення виконавчого листа 04.11.2013) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Поширення дії положень Закону України «Про виконавче провадження»на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15. 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 25.09.2020 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12цього Закону. Аналогічне положення закріплене у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на день повернення виконавчого документу 25.09.2020 року. Зазначеною нормою встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Таким чином, з моменту переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, яким у даному випадку є 25.09.2020 року. На підставі викладеного, строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, та стягувач повинен пред`явити виконавчий документ до виконання з дня переривання цього строку до 26.09.2023 року Відповідно до витягу з акту про результати розслідування фактів втрати документів від 25.01.2021 року комісією у ході проведення розслідування встановлено обставини втрати виконавчого листа, заході щодо розшуку виконавчого листа позитивних наслідків не дали, у зв`язку з чим встановлено його втрату. Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18). Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані обставини, дають підстави вважати виконавчий документ було втрачено, неможливим є виконання судового рішення, а у заявника є право на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. На теперішній час рішення суду не виконується, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача. Враховуючи вище встановлені обставини, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що виконавчий лист у цій справі було втрачено, а тому з метою недопущення порушень права заявника, наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа. У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…". 19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ex ofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31). Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи. Належних, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить. Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що процесуальне питання про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2023 року. Головуючий Судді: