Постанова Одеський апеляційний суд № 523/9923/23

Номер провадження: 33/813/1467/23 Номер справи місцевого суду: 523/9923/23 Головуючий у першій інстанції Середа І. В. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.11.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., за участю секретаря Лупши В.В., захисника Мурашка І.С., особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника Вєлєва Івана Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 07 червня 2023 року о 02.45 годині в м. Одесі по вул. Д.Ойстраха, 4, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу чи у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Вєлєв І.І. звернувся до суду із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, необґрунтовану, таку, що не відповідає обставинам справи і прийняту із значними порушеннями процесуальних норм скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування доводів скарги зазначив, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами. Так, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я у встановленому законом порядку взагалі не направлявся, а тому не може йти мови про відмову від проходження такого огляду, що є грубим порушенням порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , позбавив його права на захист та права висловити свою думку щодо події правопорушення та бути почутим. Справа перебувала у провадженні судді-доповідача Князюка О.В., який відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя № 941/0/15-23 від 28 вересня 2023 року звільнений у відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 09 жовтня 2023 року справу передано в провадження судді-доповідача Назарової М.В. В судовому засіданні сторона захисту адвокат Мурашко І.С. підтримав доводи скарги, просив її задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду. Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України). Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Оскаржувана постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року ухвалена за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника Вєлєва І.І., який просив про відкладення розгляду справи. Отже, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем оскарження постанови є 17 липня 2023 року. За заявою захисника від 14 липня 2023 року останнім отримано копію постанови 18 липня 2023 року. Звертаючись до суду із апеляційною скаргою 18 липня 2023 року в інтересах ОСОБА_1 , тобто поза межами встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення, і в даному випадку захисник, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, мав заявити про поновлення йому пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а також надати докази на поважність причин такого. Проте, відповідне клопотання в матеріалах справи відсутнє. Натомість, суд з власною ініціативи не вирішує вказані питання, оскільки в силу покладених на нього функцій не може брати на себе функції як обвинувачення, так і захисту. Без вирішення питання про поновлення вказаного строку, яке має бути заявлено одночасно із вчиненням відповідної процесуальної дії поданням апеляційної скарги апеляційний суд має керуватися положеннями ст. 294 ЦПК України та застосовувати відповідні наслідки у вигляді повернення скарги заявнику. Натомість, в судовому засіданні на запитання головуючого у справі щодо строку на звернення з апеляційною скаргою, захисник Мурашко І.С. усно заявив про поновлення пропущеного строку. Будь-яких доказів поважності причин пропуску вказаного строку ним не зазначено. Самостійно суд не може давати оцінку обставинам пропуску строку. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а лише усно заявив про поновлення строку на питання головуючого судді, не навівши жодних аргументів та не послався на жодні докази, тому у задоволенні його усного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки захисник звернувся з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, а його усне клопотання не обґрунтовано жодним доказом, тому у задоволенні такого слід відмовити та повернути заявнику апеляційну скаргу разом із додатками. При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Відмовити в задоволені клопотання захисника Мурашка Івана Сергійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу захисника Вєлєва Івана Івановича, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова