Постанова 4851 № 520/14328/23

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2023 р. Справа № 520/14328/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/14328/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позовну заяву було залишено без руху. Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: - позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали; - власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 скасувати, а адміністративну справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Стверджує, що на виконання ухвали суду від 19.06.2023, він у межах встановленого судом строку подав до суду розписку про отримання вказаної ухвали, клопотання про встановлення реалістичних строків для усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву, викладену державною мовою з власним письмовим підтвердженням про те, що ним не що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Всупереч цьому, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2023 позов повернуто заявнику. Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 подати позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Копія вказаної ухвали від 22.02.2021 була направлена судом першої інстанції на адресу Темнівської ВК-100, у якій ОСОБА_1 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі. Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заявлений позов позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції послався на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Проте, доходячи наведеного висновку, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, з огляду на викладене. Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позивачу було встановлено строк на усунення недоліків 5 днів з дня вручення копії даної ухвали. Оскільки заявник відбуває покарання в державній установі "Темнівська ВК -100", ухвала про залишення заяви без руху надіслана за адресою цієї установи. Пунктом 6 статті 126 КАС України встановлено, що якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку цієї особи до суду. В матеріалах справи, є в наявності рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали суду від 19.06.2023 отримано за довіреністю Рябол. Однак разом з цим, в матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 про вручення йому копії ухвали від 19.06.2023 про залишення позовної заяви без руху у справі №520/14328/23. Тож, в даному випадку судом першої інстанції було помилково встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, у зв`язку із чим перебіг строку на усунення недоліків розпочався з 01.07.2023, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення під розписку адміністрацією місця утримання ОСОБА_1 останньому копії ухвали суду від 19.06.2023 про залишення позову без руху та отримання вказаної ухвали позивачем, як встановлено ч.6 ст. 126 КАС України, а тому строк на усунення недоліків не розпочався. Згідно п. 1 ч. 4. ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України). На підставі вищевикладеного та враховуючи, що судом першої інстанції 16.03.2021 було передчасно винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів справи не вбачається, що строк встановлений судом (7 днів з дня вручення копії даної ухвали) вийшов та як наслідок, суд неправомірно повернув позовну заяву позивачу. Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України). З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 243, 250, 312 , 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 по справі № 520/14328/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає . Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко