Ухвала КЦС ВС № 331/4717/23

УХВАЛА 23 листопада 2023 року м. Київ справа № 331/4717/23 провадження № 61-14300ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича, заінтересована особа - Державна судова адміністрація України, ВСТАНОВИВ: 05 жовтня 2023 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги у вказаній справі. Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки не сплачена судовим збором. Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 19 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою цього ж суду від 03 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги. Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що наведені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору разом з доданими до неї документами обставини (відсутність доходу) не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , оскільки не характеризують у повній мірі її майновий стан та відсутність у неї інших доходів. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо. Суд роз`яснив, особі, яка подала касаційну скаргу, строк та порядок виконання вимог ухвали та наслідки її невиконання. 10 листопада 2023 року заявник повторно надіслала заяву про звільнення від сплати судового збору. Заява мотивована тим, що дохід заявника за попередній календарний рік становить 15 302,82 грн, інших доходів окрім соціальних виплат ОСОБА_1 немає. До заяви додано дві заключні виписки від 09 березня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» за двома поточними рахунками за період з 25 лютого 2022 року по 09 березня 2023 року та за період з 18 березня 2022 року по 09 березня 2023 року. Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Аналіз поданої касаційної скарги разом з доданими до неї документами не характеризує у повній мірі її майновий стан та відсутність у неї інших доходів, тому у задоволенні клопотання належить відмовити. Станом на 23 листопада 2023 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла. Судовий збір не сплачено. Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху. У встановлений судом строк та станом на 23 листопада 2023 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року не виконані, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича, заінтересована особа - Державна судова адміністрація України визнати неподаною та повернути скаржнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Русинчук