Постанова 4805 № 279/4968/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/4968/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. Категорія ч. 2 ст. 172-19 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2023 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 396 від 02 серпня 2023 року, 01 серпня 2023 року близько 16-00 год. військовослужбовець військової служби за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у кімнаті №1-3 будинку у тимчасовому розміщенні підрозділу військової частини, здійснив чергою два постріли із стрілецької зброї АКМ (ЕЮ2812), яка закріплена за солдатом ОСОБА_2 у стелю кімнати №1-3 без дозволу командування та не маючи на це правових підстав, порушуючи правила поводження зі зброєю в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП. Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб. Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді змінити в частині призначеного покарання на штраф від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вину у скоєному визнав, наміру заподіяння комусь шкоди не мав, вчинив правопорушення з необережності. Проте, посилаючись на те, що є військовослужбовцем та проходить службу по охороні об`єкту на території України, в будь-який час може бути направлений в інший регіон, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу у межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 172-19 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що йому не було вручено копію судового рішення в день його винесення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області особисто 10 жовтня 2023 року, скаргу подав до суду 12 жовтня 2023 року в межах встановленого законом строку (а.с. 29). Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, апеляційну скаргу підтримав. Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Частиною першою статті 172-19 КУпАП передбачене покарання за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами. Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 172-19 КУпАП, вчинені в умовах особливого періоду, встановлена частиною 2 статті 172-19 КУпАП. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який систематично подовжується, діяв на час вчинення адміністративного правопорушення та продовжує діяти на теперішній час. Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» термін «особливий період» - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримані в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 396 від 02 серпня 2023 року 01 серпня 2023 року близько 16-00 год. військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , перебуваючи під дією наркотичної речовини «Амфетамін» у кімнаті №1-3 будинку у тимчасовому розміщенні підрозділу, зняв зброю із запобіжника, дослав патрон в патронник та натиснув на курок, здійснив чергою два постріли із стрілецької зброї АКМ ( НОМЕР_2 ), яка закріплена за солдатом ОСОБА_2 у стелю кімнати №1-3, не маючи на це правових підстав та порушуючи правила поводження зі зброєю в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП. На думку, апеляційного суду, послідовність таких дій ОСОБА_1 суперечить доводам апеляційної скарги щодо його необережності та умислу у використанні зброї. Події, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, зокрема поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фототаблиці до протоколу. ОСОБА_1 у суді першої інстанції факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав повністю, просив застосувати до нього стягнення у вигляді гауптвахти терміном на 10 діб. Судом першої інстанції також були досліджені інші матеріали провадження. Так, згідно службової характеристики командира 2 взводу охорони старшого лейтенанта ОСОБА_5 та командира 4 роти охорони старшого лейтенанта Руденка В., ОСОБА_1 за час проходження служби у в/ч НОМЕР_1 зарекомендував себе з негативної сторони, статути ЗСУ знає слабо, накази командирів та начальників виконує невчасно та не в повному обсязі, помічений у вживанні спиртних напоїв та наркотичних речовин (а.с. 19). Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка. Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб, суддя міськрайонного суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахувала характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан й наклала стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Вагомих доводів щодо зміни стягнення на більш м`яке у вигляді штрафу, скаржник не навів. Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції у частині призначення покарання, в апеляційній скарзі відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб апеляційний суд вважає справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень та відповідає меті його накладення. Порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2023 року без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й.Григорусь