Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/10566/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2023 року ЛьвівСправа № 380/10566/22 пров. № А/857/8000/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії : головуючого судді: Гуляка В.В. суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дрогобицької міської ради Львівської області про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору, в справі за апеляційною скаргою Дрогобицької ОТГ в особі Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року (суддя Кедик М.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 17.04.2023), в адміністративній справі №380/10566/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дрогобицької ОТГ в особі Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, встановив: У серпні 2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із адміністративним позовом до відповідача Дрогобицької ОТГ в особі Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили: 1) визнати протиправним та скасувати п.1.158 індивідуального акту рішення XXXII сесії восьмого скликання Дрогобицької міської ради від 15.09.2022 в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; 2) визнати протиправним та скасувати п.1.162 індивідуального акту рішення XXXII сесії восьмого скликання Дрогобицької міської ради від 15.09.2022 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано п.1.158 рішення XXXII сесії восьмого скликання Дрогобицької міської ради від 15.09.2022 в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Визнано протиправним та скасовано п.1.162 рішення XXXII сесії восьмого скликання Дрогобицької міської ради від 15.09.2022 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Стягнуто з відповідача в користь позивачів понесені ними судові витрати по 992,40 грн кожному. З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважав апелянт, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції від 17.04.2023 та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 року апеляційну скаргу Дрогобицької ОТГ в особі Дрогобицької міської ради Львівської області задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року в адміністративній справі №380/10566/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дрогобицької ОТГ в особі Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовано і прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дрогобицької ОТГ в особі Дрогобицької міської ради Львівської області відмовлено. 05 вересня 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом отримано заяву відповідача Дрогобицької міської ради Львівської області про прийняття додаткової постанови та стягнення з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дрогобицької міської ради Львівської області судового збору у розмірі 2977,20 грн., який було сплачено за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.04.2023 року. Ухвалою апеляційного суду від 08.09.2023 року витребувано із Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/10566/22. Ухвалою апеляційного суду від 06.11.2023 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2023 року. 15.11.2023 року розгляд справи відкладено на 22.11.2023 у зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи та відсутністю документальних підтверджень про їх повідомлення. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та обґрунтування заявленої відповідачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що така заява підлягає до часткового задоволення, з врахуванням наступного. Матеріалами справи підтверджується, що стороною відповідача було подано суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року. За подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 2977,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 186). За результатами апеляційного розгляду справи постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 року апеляційну скаргу Дрогобицької ОТГ в особі Дрогобицької міської ради Львівської області задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року в адміністративній справі №380/10566/22 - скасовано і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Колегія суддів враховує, що оскільки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 року не вирішувалося питання щодо відшкодування апелянту (відповідачу) судових витрат у виді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання. Так, згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами статті 139 КАС України встановлено правила розподілу судових витрат. Так, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, апеляційний суд висновує, що наведеними вище правовими нормами встановлено, що в користь суб`єкта владних повноважень не підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Отже, не підлягає до задоволення вимога відповідача Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дрогобицької міської ради судового збору у розмірі 2977,20 грн., який було сплачено за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.04.2023 року. З врахуванням наведеного вище, заяву відповідача Дрогобицької міської ради Львівської області про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору, необхідно задоволити частково, а саме, винести додаткову постанову про відмову у стягненні судового збору із позивачів на користь відповідача. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 243, 252, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд постановив: Відмовити у задоволенні заяви Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення судового збору із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дрогобицької міської ради Львівської області, в адміністративній справі №380/10566/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дрогобицької ОТГ в особі Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль Повний текст додаткової постанови суду складено 23.11.2023 року