Постанова Київський апеляційний суд № 362/2673/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 листопада 2023 року місто Київ справа № 362/2673/22 провадження№22-ц/824/10708/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Ковбеля М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Кредитна компанія", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- В С Т А Н О В И В: Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Універсальна Кредитна компанія", приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню та скасовано виконавчий напис №665 від 27 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Універсальна Кредитна компанія" заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 350 гривень. Стягнуто з ТОВ "Універсальна Кредитна компанія" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 992,40 гривень. Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року солідарно стягнуто з ТОВ "Універсальна Кредитна компанія", приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6500 грн. Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса та до приватного виконавця, як до відповідачів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 зазначено, що у спорах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, нотаріус та виконавець не може бути відповідачем. Верховний суд наголосив, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності нотаріуса при реалізації ним функцій державного реєстратора, якщо позовні вимоги спрямовані на захист приватного (майнового) права, заснованого на приписах цивільного законодавства, нотаріус та приватний виконавець має залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. В судове засідання не з`явилися учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Приватнийвиконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. та ТОВ "Універсальна Кредитна компанія" повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судових повідомлень на офіційні електронні адреси, що підтверджується звітами про направлення та доставку таких повідомлень /а.с. 126,127,128,129/. Причини своєї неявки суду не повідомили. Позивач ОСОБА_1 та приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за поштовою адресою, інформація щодо якої міститься в матеріалах справи. Конверти з судовими повідомленнями про розгляд справи, адресовані ОСОБА_1 та приватному нотаріусу КМНО Бригіді В.О. повернулися до суду з довідками поштових відділень із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с.131, 132/, а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судові повістки вважаються врученими адресатам. Зважаючи на зміст апеляційної скарги та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., який не з`явився в судове засідання. За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України. Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.(ч.4 ст. 367 ЦПК України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст. 141 ЦПК України). Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Універсальна Кредитна компанія", приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню та скасовано виконавчий напис №665 від 27 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Універсальна Кредитна компанія" заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 350 гривень. Стягнуто з ТОВ "Універсальна Кредитна компанія" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 992,40 гривень. Рішенням суду судовий збір стягнутий лише з відповідача ТОВ "Універсальна Кредитна компанія". Оскільки вимоги позивача ОСОБА_1 заявлені до ТОВ "Універсальна Кредитна компанія", як до особи, яка звернулась за виконавчим написом, і такі вимоги задоволені, тому відсутні підстави для покладання солідарної відповідальності за понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу на приватного виконавця та нотаріуса. Згідно з п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. просив додаткове рішення скасувати повністю, для чого відсутні визначені законом підстави (відсутні підстави скасування додаткового рішення в частині стягнення з ТОВ "Універсальна Кредитна компанія" витрат позивача на правничу допомогу), тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 142, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича - задовольнити частково. Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року в частині солідарного стягнення з приватного нотаріуса КМНО Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6500 грн. - скасувати, та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у солідарному стягненні витрат на правову допомогу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус