Постанова Тернопільський апеляційний суд № 593/501/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 593/501/23Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. Провадження № 33/817/557/23 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Згідно з постановою суду, 08 квітня 2023 року о 00 год. 12 хв. в м. Бережани Тернопільської області по вул. Привокзальній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARМК-0240, результат якого показав 1.32% промілле алкоголю в крові, з яким водій погодився, чимпорушив п. 2.9 а ПДР України. В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови він не був присутній, а копію рішення отримав його представник адвокат Процик П.Б. 18 вересня 2023 року та лише з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу. Вважає долучені до матеріалів справи відеозаписи неналежними доказами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису. Крім цього, зазначає що в матеріалах справи немає будь-яких супровідних листів чи інших документів, в яких було б зазначено інформацію про технічні пристрої відеозапису, час та дату його здійснення та відношення до описаної в протоколі події. Також звертає увагу на те, що, як вбачається із відеозапису 00000_00000020230408002832_0003А працівник поліції розпочав відеозапис о 00 год. 28 хв., тобто через 16 хв. з моменту зупинки транспортного засобу о 00 год. 12 хв., що свідчить про недотримання поліцейськими вимог в частині безперервності відеозапису. Вважає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути належним та допустимим доказом його вини, оскільки серійний номер приладу Alcotest 6820 в матеріалах справи не відображений, що позбавляє визначити за допомогою якого саме газоаналізатора Alcotest 6820 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння. З цих же підстав вважає роздруківку із газоаналізатора Alcotest 6820 неналежним доказом. Наголошує на тому, що оскільки перед проведення огляду працівники поліції не оголосили йому ознаки алкогольного сп`яніння, такий огляд є недійсним. Вбачає порушення своїх прав у тому що йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівники поліції, не роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 268 КУпАП безпідставно розглянув справу у його відсутності, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах справи немає. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови він не був присутній, копію рішення отримав його представник - адвокат Процик П.Б. 18 вересня 2023 року, що стверджується відміткою на супровідній (а.с.23), та після ознайоммелння з його мотивами у десятиденний строк 28 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093091 від 08 квітня 2023 року з якого вбачається, що 08 квітня 2023 року о 00 год. 12 хв. в м. Бережани Тернопільської області по вул. Привокзальній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARМК-0240, результат якого показав 1.32% промілле алкоголю в крові, з яким водій погодився; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП капітаном поліції Маликом В.М., у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARМК-0240 був освідуваний і результат показав 1.32% промілле; - роздруківці із газоаналізатораAlcotest 6820, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 00 год. 46 хв. пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Alcotest 6820" №ARМК-0240, результат якого показав 1.32 % промілле алкоголю в крові; - відеофайлах, зафіксованих 08 квітня 2023 року працівниками поліції автомобільним відеореєстратором 70mai A800S та нагрудним відеореєстратором EEYELOG B5 NC200624 та з яких вбачається те, що 08 квітня 2023 року о 00 год. 12 хв. в м. Бережани Тернопільської області по вул. Привокзальній працівниками поліції через порушення коменданської години був зупинений транспортний засіб марки «FORD FOCUS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано на місці зупинки автомобіля продути газоаналізатор Алкотест Драгер, результат якого показав 1.32%, із яким водій був згідний. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Доводи апелянта про те, що працівник поліції розпочав відеозапис о 00 год. 28 хв., тобто через 16 хв. з моменту зупинки транспортного засобу - о 00 год. 12 хв., спростовуються наявними у матеріалах справах відеозаписами, які розпочинаються о 00 год. 13 хв., на яких зафіксовано те як працівники поліції підходять до транспортного засобу «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого знаходиться ОСОБА_1 , після чого повідомляють, що буде проводитись безперервна відеозйомка, перевіряють у водія документи, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення такого стану, на що водій погоджується, результат тесту 1.32 промілле алкоголю в крові, з яким останній згідний та не бажає проїхати у найближчий медичний заклад для проходження повторного огляду. Також на відеозаписах зафіксовано те, як поліцейські в ході розмови із ОСОБА_1 оголошують йому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння, що стало підставою для проходження огляду останнім. Крім цього, з відеозаписів вбачається те, що працівники поліції перед проведення огляду роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що спростовує доводи апелянта про відсутність фактів ознайомлення його з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, у графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що з правами та обов`язками ознайомлений, про що свідчить його підпис. Безпідставними є посилання апелянта на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка із газоаналізатора Alcotest 6820 не можуть бути належними та допустимими доказом його вини оскільки спростовуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, які запитували у ОСОБА_1 : Чи потрібно надати документи на прилад Драгер?, однак водій відповів ні. Також слід врахувати те, що серійний номер приладу Alcotest 6820 - ARМК-0240 зазначений у роздруківці, яка підписана ОСОБА_1 власноручно, при цьому будь-яких зауважень щодо невідповідності газоаналізатора Alcotest 6820 за допомогою якого він проходив огляд, останній не надавав. Окрім того, ст.256 КУпАП не передбачено вимог щодо зазначення у протоколі про адміністративного правопорушення відомостей серійний номер технічного приладу, за допомогою якого здійснювався огляд водія на стан спяніння. Доводи апелянта про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей про застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису, є надуманими, оскільки в графі до протоколу додається вказано диск із відео, що узгоджується із ст. 266 КУпАП, нормами якої передбачено застосування технічних засобів відеозапису. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений місцевим судом про час та місце її розгляду, що підтверджується його підписом на рекомендованому листі про отримання судової повістки. При цьому під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права, визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі скористатись правовою допомогою захисника, подати докази, викласти свої доводи щодо суті правопорушення, тощо. Всі інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, були належним чином досліджені судом першої інстанції та спростовані під час судового розгляду. При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову суду першої інстанції щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Строк на апеляційне оскарження поновити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя