Постанова 4805 № 291/1044/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №291/1044/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2023 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 08 серпня 2023 року о 20-47 год. по вул. Київській в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області керував транспортним засобом автомобілем Москвич 2141 номерний знак н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 02 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівником поліції йому не озвучено жодної ознаки алкогольного сп`яніння як підстави для огляду, а вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення різкий запах алкоголю із ротової порожнини не підтверджується доказами, зокрема і відеозаписом. Свідки поліцейськими щодо підтвердження вказаного факту допущені не були. Зазначив, що поліцейський в порушення ст. 266 КУпАП не надав йому направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а у протоколі не зазначив жодних дій скаржника щодо ухилення від проходження такого огляду. На підставі викладеного, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 263385 від 08 серпня 2023 року складений у позапроцесуальний спосіб та не може бути доказом у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так з матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2023 року о 20-47 год. по вул. Київській в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Москвич 2141, номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення п.п. 31.4.3 та 2.3 ПДР України, оскільки у автомобіля не горіла лампа лівого заднього габаритного ліхтаря та водій не був пристебнутий ременем безпеки, про що складено постанову серії БАД №804121 від 08 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн (а.с. 10). У той же час працівник поліції помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та, наголосивши на цей факт, склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту встановив ступінь сп`яніння водія - 1.08 %, з яким він не погодився. Поліцейський запропонував водію проїхати до медичного закладу, для проходження огляду на стан сп`яніння, на що водій категорично відмовився, а поліцейський роз`яснив наслідки щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Складений протокол про адміністративне правопорушення та процесуальні документи оголошено водію, від підпису останній відмовився, від подальшого керування транспортним засобом водія відсторонено. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263385 від 08 серпня 2023 року, складеним поліцейським СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Слинчуком В. (а.с. 1), матеріалами відеофіксації на диску (а.с. 11), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Alkotest DRAGER-6820 (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №12-01/7034 від 11.11.2023) (а.с. 4), направленням водія на огляд до медичного закладу Ружинської ЦРЛ, розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 7) та розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного огляду (а.с. 8). Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже, доводи скаржника, щодо не озвучення працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння як підстави для огляду та недоведеність наявності у нього запаху алкоголю із ротової порожнини є необґрунтованими та спростовуються матеріалами відеофіксації (портативна відеокамера №1300), а також результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, висновок викладений в постанові Ружинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2023 року про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого законом порядку огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Посилання скаржника на те, що фіксування наявності у нього запаху алкоголю з порожнини рота відбулося без присутності свідків, не приймаються до уваги суду з огляду на наступне. Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021). На відеозаписі з портативної камери поліцейського відображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, роз`яснення наслідків не вчинення таких дій та відмова останнього від проходження такого огляду. Крім того, п. 6 розділу Х Інструкції № 1395, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021, чітко встановлений порядок фіксації поліцейськими відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я із застосуванням технічних засобів відеозапису та складенням протоколу із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду. За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції № 1395, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також порядок фіксації відмови останнього від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, а тому порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, не встановлено. Доводи апеляційної скарги щодо ненадання скаржнику поліцейським направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому й вручення йому такого направлення, результатом якого була б позначка «відмовився від підпису» не є необхідним та не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Крім цього, нормами законодавства не передбачено складення направлення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано. Враховуючи наведене, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2023 року без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й.Григорусь