Постанова 4805 № 291/995/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №291/995/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2023 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника Остапчука Ігоря Валентиновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 28 липня 2022 р. о 20 год. 16 хв. в с. Прибережне Бердичівського району Житомирської області, по вул. Набережній, керував транспортним засобом автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку в медичному закладі в приміщенні КНП «Ружинська центральна лікарня» за допомогою приладу «Drager», результат огляду 2.08%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора). Крім того, 29 липня 2022 р. о 07 год. 24 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. О.Бурди, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1.34%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора). Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Посилається, зокрема, на те, що докази керування ним транспортним засобом відсутні, відеозаписи є фрагментарними та неналежними доказами, розгляд справи судом проведено з порушенням норм законодавства. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078815 від 28.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 28 липня 2022 р. о 20 год. 16 хв. в с. Прибережне Бердичівського району Житомирської області, по вул. Набережній, керував транспортним засобом автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку в медичному закладі в приміщенні КНП «Ружинська центральна лікарня» за допомогою приладу «Drager», результат огляду 2.08%. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора); копією постанови серії БААВ № 326065 від 28.07.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, в якому зазначена підстава зупинки; направленням від 28.07.2023 на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а саме до Ружинської ЦРЛ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2022, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат 2.08%; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078890 від 29.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 29 липня 2022 р. о 07 год. 24 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. О.Бурди, керував транспортним засобом автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1.34%. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора); копією постанови серії БАВ № 326065 від 29.07.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено підставу зупинки; результатом тестування на алкоголь № 107 від 29.07.2022 р., здійсненого о 07 год. 27 хв. за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 1, 34%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.07.2022, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та камери спостереження. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Посилання апелянта на відсутність доказів його зупинки та неналежність відеозаписів є необґрунтованими, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення містять інформацію про проведення відеозапису, а на наявних в матеріалах справи відеозаписах із нагрудної камери поліцейських об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (28.07.2022) та на місці зупинки (29.07.2022) із застосуванням технічних засобів, від керування автомобілем його було відсторонено. При цьому ОСОБА_1 було повідомлено, за якими ознаками проводиться огляд на стан сп`яніння. Зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що було повідомлено ОСОБА_1 та винесено постанови про накладення адміністративного стягнення. Судом першої інстанції надано належну оцінку відеозаписам. Зокрема, вірно зазначено, що на оптичному диску до протоколу серії ОБ від 078815 від 28.07.2022 зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив пива та їхав з річки. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово телефонував, намагаючись вирішити питання з поліцейськими, та пояснював у розмові, що його зупинили. З відеофайлів на оптичному диску до протоколу серії ОБ від 078815 від 28.07.2022 вбачається, що відео зафіксоване на камеру відеоспостереження та відображає вул. О.Бурди, по якій рухається автомобіль схожий на автомобіль ОСОБА_1 , в зустрічному напрямку їде службовий автомобіль поліцейських, який перекриває рух вказаному автомобілю, автомобілі зупиняються, із службового авто виходять поліцейські, та підходять до водія, який також вийшов із місця водія автомобіля. Вказане місцеположення автомобілів відповідає обстановці, що зафіксована на нагрудну камеру поліцейського. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП про розгляд справи 19.05.2023 у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без допиту свідків. Так, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи. Про розгляд справи 19.05.2023 ОСОБА_1 , як і свідки, були повідомлені, що вбачається з розписок (а.с. 50-54), але в судове засідання не з`явилися. Від захисника Остапчука І.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом ОСОБА_1 в другий відділ Бердичівського ТЦК та СП для уточнення облікових даних (а.с. 56-57), що спростовано відповіддю останніх (а.с. 60). Такі дії захисту можуть свідчить про безпідставність клопотання та навмисне затягування розгляду справи понад встановлені ст. 38 КУпАП строки. Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. При цьому, він скористався своїм правом надання пояснень у суді під час судового засідання 27.04.2023 (а.с. 48), тому у суду були підстави для розгляду справи без його участі. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У зв`язку із неявкою свідків, викликаних судом за клопотанням ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийняв рішення про розгляд справи без їх участі. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про достатність досліджених доказів, зафіксованих на відеозаписах, для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2023 року - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й. Григорусь