Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/7398/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2163/23 Справа № 205/7398/23 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чернуся П.О., потерпілого ОСОБА_2 представника потерпілого Мовмиги О.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Районним судом встановлено, що 07 липня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпрі в районі електроопори №431, при виконанні маневру перестроювання не надала перевагу у русі транспортному засобу Ямаха, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимог п. 10.3 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Чернусь П.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Також просить поновити строк, оскільки 12 вересня 2023 року постанова не виносилася, були лише допитані учасники та дослідженні докази, а судове засідання перенесено на 18 вересня 2023 року, яке не проводилося у вказаний день. Копію постанови отримано 19 вересня 2023 року. Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що судове рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки не було задоволено клопотання про повернення протоколу на доопрацювання в якому було внесено додатковий запис про долучення відеозапису. При цьому не взято до ваги пояснення ОСОБА_1 , що вона завчасно зайняла крайнє ліве положення проїхала деяку відстань і відчула удар в задню частину автомобіля. Не взято до уваги, що водій ОСОБА_2 не дотримався інтервалу, який рухався з і швидкістю 90 км/год, і не вживав заходів для зменшення швидкості, що підтверджується відеозаписом. В апеляційному суді захисник Чернусь П.О. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги. Адвокат Мовмига О.В. та Атаманчук О.Ю. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Розглядаючи клопотання про поновлення строку, то викладені в ньому доводи знайшли своє підтвердження, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу переглянути по суті. Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 завчасно зайняла крайнє ліве положення проїхала деяку відстань і відчула удар в задню частину автомобіля. Тобто, захисник не згодний з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення, але апеляційний суд вважає, що такі доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а вказана версія перевірялася судом І інстанції, яким надана належна оцінка показам правопорушника. Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги не відбулося зіткнення, рух ТЗ, місце зіткнення, розташування ТЗ після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; відеозаписом на якому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п.10. 3 ПДР України, і вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім цього, районний суд дослідив наявний в матеріалах справи відеозапис та встановив, що мотоцикл Ямаха під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по вул. Набережна Заводська в м. Дніпрі в напрямку Кайдацького мосту у 4 смузі для руху з права, а водій ОСОБА_1 виїжджаючи з вул. Фатіми Гафурової на вул. Набережна Заводська, займає крайню праву смугу для руху, вмикає покажчик повороту та розпочинає маневр перестроювання, поступово зайнявши середню смугу для руху та продовжила вказаний маневр в напрямку крайньої лівої смуги. ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом належного виконання нею вимог п. 10.3 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 їхав в межах однієї смуги для руху, не змінював свого напрямку, тобто, у будь-якому випадку, він мав пріоритет над транспортними засобами, які перестроюються у його смугу для руху, а тому, на переконання суду. З таким висновком районного суду апеляційний суд погоджується, оскільки він відповідає обставинам зафіксованим на відеозаписі. Щодо доводів апеляційної скарги про перевищення ОСОБА_2 швидкісного режиму під час керування транспортним засобом, то вони теж перевірялися районним судом, який вірно зазначив про недоведення матеріалами справи перевищення швидкості останнім, а розрахунки захисника про швидкість руху не можуть бути належним доказом, так як адвокат не є особою, яка володіє спеціальними знаннями в розумінні ст. 273 КУпАП. Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк захиснику Чернусю П.О. на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника Чернуся П.О. - залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.- залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький