Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/16592/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/82/24 Справа № 202/16592/23 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 02 серпня 2023 року о 16.05 годин в м. Дніпро,пр. Слобожанський 26, керував транспортним засобом Peuget д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зіткнення сталося вже в крайній лівій смузі, з вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної швидкості та дистанції. Вказує, що з наданого відеозапису видно, що він вже перелаштувався у ліву крайню смугу, а лише потім із його автомобілем зікнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким надано належну правову оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 514358 від 02.08.2023 року, схемою місця ДТП, показами учасниками ДТП, відеозаписом. Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підтвердженням порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України є також долучений стороною захисту висновок експертного дослідження від 27.11.2023 року № КЕД-19/104-23/38720, відповідно до ч. 4 дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з настанням даної події. Сам ОСОБА_1 , в судовому засіданні також підтвердив, що бачив, як з лівої від нього полоси для руху рухався траснпортний засіб БМВ. Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає. Що стосується доводів апелянта про те, що саме через дії водія ОСОБА_2 було вчинено ДТП, то вирішення цього питання не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки судовий розгляд здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, в апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтованого доводу, який би давав апеляційному суду об`єктивні підстави ставити під сумнів висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун