Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/21424/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" листопада 2023 р. Справа№ 910/21424/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Коробенка Г.П. Тищенко О.В. при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.11.2023 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 (суддя Стасюк С.В., повний текст складено 09.08.2023) за скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на дії приватного виконавця від 25.05.2023 №01.3.2-01-92 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 (суддя Стасюк С.В., повний текст складено 09.08.2023) за скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на дії приватного виконавця від 06.06.2023 №01.3.2-01-100 у справі № 910/21424/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення 2 145 625,97 дол. США, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" про стягнення 2 175 182,00 дол. США, ВСТАНОВИВ: Обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень. У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" (далі - ТОВ "Тревел Профешнл Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України") про стягнення в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу суми гарантованого депозиту, еквівалентної 910 350,00 дол. США, суми компенсацій (Incentive), еквівалентної 1 188 384,00 дол. США та суми 3 % річних, еквівалентної 46 891,97 дол. США. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань з повернення гарантованого депозиту у розмірі 910 350,00 дол. США та перерахування грошових компенсацій (Incentive), отриманих відповідачем від уповноважених органів Арабської республіки Єгипет відповідно до компенсаційних програм заохочення туризму в сумі 1 188 384,00 дол. США згідно з договором на виконання авіаперевезень від 20.06.2017 № 016/Е-2017 (далі - договір № 016/Е-2017), договором про надання послуг авіаперевезень від 25.10.2019 № 013/Е-2019 (далі - договір № 013/Е-2019). ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", у свою чергу, звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Тревел Профешнл Груп" про стягнення в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу суми, еквівалентної 2 175 182,00 дол. США, - штрафу за невиконання гарантованого нальоту. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що внаслідок виконання фактичного нальоту менше, ніж обсяг гарантованого нальоту, визначеного додатковою угодою від 23.10.2018 № 32 до договору № 016/Е-2017, ТОВ "Тревел Профешнл Груп" має сплатити ПрАт "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" штраф у загальній сумі 2 175 182,00 дол. США. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на користь ТОВ "Тревел Профешнл Груп" 910 350,00 дол. США гарантованого депозиту у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу, 1 188 384,00 дол. США компенсацій (Incentive) у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу, 46 891,97 доларів США - 3 % річних у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення платежу, а також 794 500,00 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 заяву ТОВ "Тревел Профешнл Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21424/21 задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на користь ТОВ "Тревел Профешнл Груп" 217 000,01 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 залишено без змін. 16.02.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21424/21 від 08.09.2022 року, додаткового рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21424/21 від 29.09.2022 року, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/21424/21 від 18.01.2023 року Господарським судом міста Києва видано відповідні накази. Короткий зміст поданої скарги ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на дії приватного виконавця від 25.05.2023 №01.3.2-01-92. 30.05.2023 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла скарга № 01.3.2.-01-92 від 25.05.2023 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. В обґрунтування поданої скарги представник відповідача зазначає, що 20.03.2023 на підставі судового наказу №910/21424/21 від 16.02.2023 приватним виконавцем Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та в рамках цього провадження було здійснено низку виконавчих дій. Зокрема. 09.05.2023 на адресу відповідача надійшла вимога приватного виконавця від 03.05.2023 в якій зазначалось про необхідність бути присутнім представнику авіакомпанії при проведенні виконавчих дій, які відбудуться 11.05.2023 з 10:00 за адресою: Київська область, Бориспільській район, Бориспіль - 7, Міжнародний аеропорт "Бориспіль" - Ангар інв. № 47503 та склад технічного майна. У відповідь на цю вимогу, 09.05.2023 представником авіакомпанії на офіційну електронну адресу приватного виконавця було надіслано лист з інформацією про те, що ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" є відповідачем у справі № 201/4311/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", третя особа: Професійна спілка авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України" про зобов`язання нарахувати заробітну плату, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В межах зазначеного судового провадження ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" від позивача було отримано засвідчену судом копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі №201/4311/23 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмітад" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів (відкриття провадження, накладення арешту на грошові кошти та/або майно, списання грошових коштів, нарахування боргу, зборів, розшук майна тощо) стосовно ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", окрім як щодо стягнення заробітної плати працівників, сплати податків, обов`язкових платежів, платежів спрямованих на забезпечення господарської діяльності до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. За твердженнями скаржника, всупереч вказаній ухвалі про забезпечення, яка набула законної сили та станом на момент проведення виконавчих дій не була скасована у встановленому законом порядку, приватний виконавець прийняв рішення про проведення виконавчих дій 11.05.2023, а саме здійснив перевірку майнового стану боржника шляхом прибуття та огляду технічного майна боржника, що знаходиться на території Міжнародного аеропорту "Бориспіль". Перед початком проведення виконавчих дій 11.05.2023, представник авіакомпанії за участю понятих та під відеозапис повторно проінформував приватного виконавця про існування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі № 201/4311/23 про вжиття заходів забезпечення позову. У відповідь на це приватний виконавець Ляпін Д.В. зазначив, що йому відомо про існування вищевказаної ухвали, однак на його думку ця ухвала прямо не забороняє приватному виконавцю здійснювати виконавчі дії, зокрема в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 і по справі № 910/21424/21. Після проведення виконавчих дій, представник ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" виклав свої заперечення до акту щодо проведення виконавчих дій від 11.05.2023 в яких зазначив, що вважає дії виконавця незаконними та такими, що суперечать ухвалі суду про забезпечення позову від 17.04.2023. 29.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшли доповнення до скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Скаржник зазначив, що приватним виконавцем Ляпіним Д.В. 05.06.2023 було проведено електронні торги з продажу нежитлового приміщення № 24 (в літ. А), загальною площею 54,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 4 та яке належало на праві приватної власності ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України". Скаржник вважає, що такі дії носять незаконний характер, оскільки станом на момент проведення електронних торгів приватний виконавець був достеменно обізнаний про існування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі №201/4311/23 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмітад" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів (відкриття провадження, накладення арешту на грошові кошти та/або майно, списання грошових коштів, нарахування боргу, зборів, розшук майна тощо) стосовно Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», окрім як щодо стягнення заробітної плати працівників, сплати податків, обов`язкових платежів, платежів спрямованих на забезпечення господарської діяльності, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Більш того, виконавець був обізнаним про те, що наразі в Господарському суді міста Києва перебувають скарги ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на його дії в рамках виконавчого провадження, які були здійсненні всупереч вищевказаній ухвалі. Не очікуючи поки суд здійснить перевірку та підтвердить або спростує законність дій виконавця, Ляпін Д.В. продовжив проведення виконавчих дій, які на думку ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" є незаконними. Крім того, 23.06.2023 приватний виконавець Ляпін Д.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 здійснив чергові виконавчі дії, а саме прибуття до складу технічного майна ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", який знаходиться на території міжнародного аеропорту "Бориспіль" з метою проникнення до складу та отримання документів на майно, що там перебуває. 14.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшли доповнення до скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. У поданих доповненнях скаржник зазначив, що приватний виконавець Ляпін Д.В. прибув на територію аеропорту «Бориспіль» та здійснив проникнення до складу технічного майна задля опису та вивезення майна ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", що належить компанії на праві приватної власності. 18.07.2023 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Ляпіна Д.В. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 та заперечення на скаргу на дії приватного виконавця. Приватний виконавець зазначив, що всі дії, які вчинялися приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та іншим нормативно-правовим актам. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду за результатами розгляду скарги ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на дії приватного виконавця від 25.05.2023 №01.3.2-01-92 та мотиви її прийняття. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у задоволенні скарги ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" № 01.3.2.-01-92 від 25.05.2023 на дії приватного виконавця відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні скарги ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" № 01.3.2.-01-92 від 25.05.2023 на дії приватного виконавця, місцевий господарський суд виходив з того, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій, діяв у відповідності до норм чинного законодавства. Також місцевим господарським судом зазначено, що виконання судового рішення у даній справі не залежить від наявності або відсутності ухвал про забезпечення позову у інших справах. Короткий зміст поданої скарги ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на дії приватного виконавця від 25.05.2023 №01.3.2-01-100. 12.06.2023 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла скарга № 01.3.2.-01-100 від 06.06.2023 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. В обґрунтування поданої скарги представник відповідача зазначає, що 20.03.2023 на підставі судового наказу №910/21424/21 від 16.02.2023 приватним виконавцем Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження №71337090 та в рамках цього провадження було здійснено низку виконавчих дій. Зокрема. 25.05.2023 на адресу відповідача надійшла вимога приватного виконавця від 19.05.2023 в якій зазначалось про необхідність бути присутнім представнику авіакомпанії при проведенні виконавчих дій, які відбудуться 26.05.2023 з 10:00 за адресою: Київська область, Бориспільській район, Бориспіль - 7, Міжнародний аеропорт "Бориспіль" - Ангар інв. № 47503 та склад технічного майна. Представник скаржника повідомив приватного виконавця про те про те, що ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" є відповідачем у справі № 201/4311/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", третя особа: Професійна спілка авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України" про зобов`язання нарахувати заробітну плату, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В межах зазначеного судового провадження ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" від позивача було отримано засвідчену судом копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі №201/4311/23 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмітад" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів (відкриття провадження, накладення арешту на грошові кошти та/або майно, списання грошових коштів, нарахування боргу, зборів, розшук майна тощо) стосовно ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", окрім як щодо стягнення заробітної плати працівників, сплати податків, обов`язкових платежів, платежів спрямованих на забезпечення господарської діяльності до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. За твердженнями скаржника, всупереч вказаній ухвалі про забезпечення, яка набула законної сили та станом на момент проведення виконавчих дій не була скасована у встановленому законом порядку, приватний виконавець прийняв рішення про проведення виконавчих дій 26.05.2023, а саме здійснив перевірку майнового стану боржника шляхом візуального огляду технічного майна боржника, що знаходиться на території Міжнародного аеропорту "Бориспіль". 29.06.2023 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшли доповнення до скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №71337090. Скаржник зазначив, що приватним виконавцем Ляпіним Д.В. 05.06.2023 було проведено електронні торги з продажу нежитлового приміщення № 24 (в літ. А), загальною площею 54,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 4 та яке належало на праві приватної власності ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України". Скаржник вважає, що такі дії носять незаконний характер, оскільки станом на момент проведення електронних торгів приватний виконавець був достеменно обізнаний про існування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі № 201/4311/23 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмітад" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів (відкриття провадження, накладення арешту на грошові кошти та/або майно, списання грошових коштів, нарахування боргу, зборів, розшук майна тощо) стосовно ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", окрім як щодо стягнення заробітної плати працівників, сплати податків, обов`язкових платежів, платежів спрямованих на забезпечення господарської діяльності, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Більш того, виконавець був обізнаним про те, що наразі в Господарському суді міста Києва перебувають скарги ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на його дії в рамках виконавчого провадження, які були здійсненні всупереч вищевказаній ухвалі. Не очікуючи поки суд здійснить перевірку та підтвердить або спростує законність дій виконавця, Ляпін Д.В. продовжив проведення виконавчих дій, які на думку ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" є незаконними. Крім того, 23.06.2023 приватний виконавець Ляпін Д.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 здійснив чергові виконавчі дії, а саме прибуття до складу технічного майна ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", який знаходиться на території міжнародного аеропорту "Бориспіль" з метою проникнення до складу та отримання документів на майно, що там перебуває. 14.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшли доповнення до скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. У поданих доповненнях скаржник зазначив, що приватний виконавець Ляпін Д.В. прибув на територію аеропорту "Бориспіль" та здійснив проникнення до складу технічного майна задля опису та вивезення майна ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", що належить компанії на праві приватної власності. 18.07.2023 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Ляпіна Д.В. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №71337090 та заперечення на скаргу на дії приватного виконавця. Приватний виконавець зазначив, що всі дії, які вчинялися приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та іншим нормативно-правовим актам. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду за результатами розгляду скарги ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на дії приватного виконавця від 06.06.2023 №01.3.2-01-100 та мотиви її прийняття. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у задоволенні скарги ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" № 01.3.2.-01-100 від 06.06.2023 на дії приватного виконавця відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні скарги ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" № 01.3.2.-01-100 від 06.06.2023 на дії приватного виконавця, місцевий господарський суд виходив з того, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій, діяв у відповідності до норм чинного законодавства. Також місцевим господарським судом зазначено, що виконання судового рішення у даній справі не залежить від наявності або відсутності ухвал про забезпечення позову у інших справах. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись із прийнятими ухвалами, ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" 31.07.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначені ухвали суду першої інстанції; прийняти нове рішення, яким скарги на дії приватного виконавця задовольнити; визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича в рамках виконавчого провадження №71337090 та заборонити приватному виконавцю вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів стосовно Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до набрання законної сили рішенням суду у справі № 201/4311/23. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваних судових рішень було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Так, за твердженням апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що на момент вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Ляпіним Д.В. в рамках виконавчого провадження №71337090 існувала ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі №201/4311/23, якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмітад" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів (відкриття провадження, накладення арешту на грощові кошти та/або майно, списання грошових коштів, нарахування боргу, зборів, розшук майна тощо) стосовно ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", окрім як щодо стягнення заробітної плати працівників, сплати податків, обов`язкових платежів, платежів спрямованих на забезпечення господарської діяльності, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі №201/4311/23 набрала законної сили на момент вчинення приватним виконавцем Ляпіним Д.В. виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №71337090 так і не була скасована, а тому виконавчі дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. суперечать вимогам даної ухвали, нормам чинного законодавства, порушують принцип законності та верховенства права. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 справу № 910/21424/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/21424/21 задоволено. Матеріали апеляційної скарги у справі № 910/21424/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справу № 910/21424/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Станік С.Р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21424/21. Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/21424/21 до надходження до суду матеріалів справи. 06.09.2023 матеріали справи № 910/21424/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 справу № 910/21424/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/21424/21, справу № 910/21424/21 призначено до розгляду на 07 листопада 2023 року о 10 год. 45 хв. Позиція інших учасників справи. 23.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Ляпіна Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що оскаржувані ухвали місцевого господарського суду прийняті в результаті повного дослідження усіх обставин справи та є законними, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Також в прохальній частині відзиву приватний виконавець просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності. Явка представників сторін. У судове засідання 07.11.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп". Представники апелянта та приватного виконавця не з`явилися. Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989). Оскільки явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників апелянта та приватного виконавця Ляпіна Д.В.. Представник ТОВ "Тревел Профешнл Груп" у судовому засіданні 07.11.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуванні ухвали місцевого господарського суду просив залишити без змін. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при дослідженні спірних правовідносин необхідно взяти до уваги таке. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012). Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012). Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження"). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Частиною 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Згідно з частиною 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. При цьому Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає заборони приватному виконавцю виконувати чинне рішення суду (стягувати кошти на його виконання) з огляду на наявність ухвали про забезпечення позову по іншій справі, яка до того ж не забороняє виконувати вказане рішення та була постановлена значно пізніше. Натомість Закон України "Про виконавче провадження" зобов`язує приватного виконавця своєчасно вживати заходів до примусового виконання рішення, що ним і здійснюється в межах виконавчого провадження №71337090. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подані боржником скарги на дії приватного виконавця від 25.05.2023 №01.3.2-01-92 та від 06.06.2023 №01.3.2-01-100 зводяться до того, що приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2124/21 вчиняються виконавчі дії всупереч ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі №201/4311/23. При цьому наявність ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі № 201/4311/23 жодним чином не впливає на виконання рішення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке до того ж було відкрито заздалегідь до винесення вказаної ухвали. У постанові від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 Верховний Суд зазначив, що встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Таким чином, виконання судового рішення у даній справі не залежить від наявності/відсутності ухвал про забезпечення позову в інших справах. Враховуючи вище наведені обставини, з огляду на наведені правові норми, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що приватний виконавець, при вчиненні виконавчих дій, діяв у відповідності до норм чинного законодавства. За змістом ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Враховуючи вище наведене, місцевим господарським судом обгрутовано відмовлено у задоволенні скарг ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" від 25.05.2023 №01.3.2-01-92 та від 06.06.2023 №01.3.2-01-100 на дії приватного виконавця у даній справі. З огляду на викладене та враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарг ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" від 25.05.2023 №01.3.2-01-92 та від 06.06.2023 №01.3.2-01-100 на дії приватного виконавця у даній справі. Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвали місцевого господарського суду у даній справі відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для їх скасування не вбачається. Апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції. Судові витрати. Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на дії приватного виконавця від 25.05.2023 №01.3.2-01-92 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на дії приватного виконавця від 06.06.2023 №01.3.2-01-100 у справі № 910/21424/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на дії приватного виконавця від 25.05.2023 №01.3.2-01-92 у справі №910/21424/21 залишити без змін.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на дії приватного виконавця від 06.06.2023 №01.3.2-01-100 у справі №910/21424/21 залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/21424/21 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 20.11.2023. Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді Г.П. Коробенко О.В. Тищенко