Постанова Житомирський апеляційний суд № 281/421/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №281/421/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2023 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Волкова Сергія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 02.07.2023 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 169 км. автодороги М-07 поблизу с.Літки Коростенського району, керував автомобілем марки "Renault Megane" державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 . Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 , яка в той період часу знаходилась в салоні автомобіля і була свідком таких подій. Окрім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль стоїть на узбіччі без руху, а він знаходиться біля автомобіля з боку пасажира, що виключає можливість його керування транспортним засобом. На його думку, доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, матеріали справи не містять. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Волкова С.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД №423908 від 02.07.2023, який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2023 о 22 год. 40 хв. на 169 км. автодороги М-07 поблизу с.Літки Коростенського району, керував автомобілем марки "Renault Megane" державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4). За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №002522 від 02.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема, що останній, керуючи транспортним засобом при виїзді з прилеглої території не подав сигнал лівим світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КНП Коростенської ЦМЛ від 02.07.2023 (а.с.6); рапортом старшого лейтенанта поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП О.Вельми від 02.07.2023 (а.с.7); наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.8). Слід зауважити, що ОСОБА_1 належним чином ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який ним підписаний. Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. В наявних у матеріалах справи відеозаписах із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , була обумовлена порушенням останнім Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.5). Зі змістом даної постанови ОСОБА_1 ознайомився без будь-яких заперечень, штраф сплатив, про що свідчить його особистий підпис та відповідна відмітка. Окрім того, під час спілкування з працівниками поліції та складення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не оскаржував, що спростовує доводи апеляційної скарги в частині недоведеності факту керування ним транспортним засобом. Також, у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, озвучені останньому та відображені в протоколі. ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, як із застосуванням спецзасобів, так і в медичному закладі, відмовився. Про наслідки ухилення від проходження огляду водій був проінформований. Після оформлення адміністративних матеріалів водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Суд обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною його брата, з огляду на їх зацікавленість у наслідках розгляду справи. Крім того, на відеозаписі фіксації обставин події ОСОБА_2 жодного разу не повідомляла працівників поліції, що саме вона керувала транспортним засобом. Таких обставин не повідомляли ні сам ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 . Отже, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич