Постанова Львівський апеляційний суд № 463/3451/23

Справа № 463/3451/23 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С. Провадження № 22-ц/811/2451/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2023 року м.Львів Справа № 463/3451/23 Провадження № 22ц/811/2451/23 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., секретар Іванова О.О. розглянув апеляційну скаргу Тіника - ОСОБА_1 , яку підписав представник ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова, постановлену у м.Львові 9 серпня 2023 року у складі судді Мруць І.С., у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю правоохоронних органів,- встановив: 3 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю правоохоронних органів. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львовавід 9 серпня 2023 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3 . Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 . Вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що він звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 21 614 грн. майнової шкоди та 50 000 моральної шкоди. Судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що він не виконав вимоги ухвали від 14 липня 2023 року та не сплатив судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди. При подачі позову він сплатив судовий збір, тобто виконав вимогу закону щодо сплати судового збору. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Оскаржувана хвала мотивована наступним. Ухвалою суду від 14 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана з порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Згідно розписки, ОСОБА_3 18 липня 2023 року особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. 20 липня 2023 року представником позивача - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано клопотання/заяву, у якій він просив на підтвердження сплати судового збору зарахувати оригінал квитанції, який надійшов з Личаківського районного суду м. Львова. Суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивачем та його представником не усунуто недоліки позовної заяви. Відповідно до ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого. Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю правоохоронних органів. Згідно із п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та прийняв передчасне рішення про повернення позовної заяви. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, обмежує позивача у доступі до правосуддя. Відповідно до ст.379 ЦПК України наявні підстави для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до Залізничного районного суду м. Львова. Керуючись:ст. 3, 7 Закону України «Про судовий збір», п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яку підписав представник ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 9 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м. Львова. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова складена і підписана 21 листопада 2023 року. Головуючий-_____________________Т.І.Приколота Судді:____________Ю.Р. Мікуш ___________Р.В. Савуляк