Постанова 4811 № 461/4246/22

Справа № 461/4246/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 22-ц/811/712/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Н.П. Крайник суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри при секретарі: О.О. Гай розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна, Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди. Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_1 до держави Україна, Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Однак, зазначений висновок суду не відповідає матеріалам справи. Так, його не було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 13.01.2023 року, оскільки судову повістку про виклик у судове засідання він отримав 13.01.2023 року, тобто у день призначення судового засідання. Також він не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 08.02.2023 року, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів про вручення йому судової повістки. З урахуванням наведеного, вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення його позову без розгляду є помилковим, а оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У судове засідання, призначене на 27 червня 2023 року особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на 13 січня 2023 року та 08 лютого 2023 року належним чином повідомлений позивач не з`явився без поважних причин, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи. Матеріалами справи встановлено, що про судове засідання, призначене на 13.01.2023 року, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, оскільки судову повістку про виклик у судове засідання отримав у день призначення розгляду справи, а саме 13.01.2023 року, що є порушенням ч. 5 ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (а.с. 43). Про судове засідання, призначене на 08.02.2023 року, ОСОБА_1 не був повідомлений, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів отримання ним судової повістки про виклик в судове засідання на зазначену дату. Тому, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача в судові засідання без поважних причин є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року. Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 08 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року. Головуючий: Н.П. Крайник Судді: Я.А. Левик М.М. Шандра