Постанова 4803 № 211/7325/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7193/23 Справа № 211/7325/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів Остапенко В.О., Агєєва О.В. сторони справи позивач - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Лівицький Олександр Миколайович на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року, ухваленого суддею Середньою Н.Г. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 21 липня 2022 року, ВСТАНОВИВ У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. В обґрунтування позову зазначило, що Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з централізованого опалення відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 30.09.2021 в сумі 32 319,97 грн. Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, а також 3% річних в 2 649,79 грн. та інфляційні втрати в сумі 7 945,26 грн., позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку. Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 по 30.09.2021 в сумі 32 319 (тридцять дві тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 97 коп., 3% річних в сумі 2 649 (дві тисячі шістсот сорок дев`ять) гривень 79 коп., інфляційні втрати в сумі 7 945 (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 26 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., тобто по 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 коп. з кожного. В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заявлених до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі. При цьому, представник відповідачів зазначає, що останні не були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи та відповідно не мали можливості надати суду відзив на позов та надати наявні у них докази на спростування заявлених позовних вимог. Вказує, що під час перегляду заочного рішення суду було надано наступні докази: копія права власності на квартиру; копія технічного паспорту права власності; копія погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради №4346/8 від 11.12.2005; копія Акту від 01.03.2012 від КПТ «Криворіжтепломережа» про зняття теплового навантаження; копія Акту №230310/1 на первинну та періодичну перевірку і прочистку димових й вентиляційних каналів із схемою; копія Акту №157 приймання газового лічильника від 04.08.2010; копія технічних умов на реконструкцію системи газозабезпечення від 30.06.2010 №04/1440; копія Акту приймання в експлуатацію газифікованого об`єкту від 05.08.2010; копія Робочого проекту реконструкції системи газопостачання за адресою відповідачів; копію Робочого проекту розрахунку теплового навантаження на опалення приміщення квартири відповідачів. Представник відповідачів наголошує на тому, що наданими доказами доведено, що відключення квартири відповідачів від мережі централізованого опалення не було самовільним, оскільки таке відключення проведено у порядку встановленому законодавством (Порядок №4 від 22.11.2005), який з 19 вересня 2019 року взагалі втратив чинність. Отже відповідачі послугами з централізованого постачання теплової енергії не користуються з 01.03.2012 і по теперішній час, оскільки у них встановлено автономне опалення, а тому відсутній обов`язок перед позивачем здійснювати оплату вартості не наданої послуги, тому суд першої інстанції, стягнувши з відповідачів заборгованість за не отриману послугу з постачання теплової енергії, ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню. У відзиві на апеляційну скаргу сторони відповідачів, позивач АТ «Криворізька теплоцентраль», посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки відповідачами було здійснено самовільне відключення квартири від мереж централізованого опалення, що не є підставою для припинення нарахування платежів за послугу з теплопостачання теплової енергії. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідачів, підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-17), та є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» за вказаною адресою. Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» відповідно до тарифів на теплову енергію, постачається централізоване опалення та гаряче водопостачання до житла відповідача, однак відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги здійснюється неналежним чином. Так, згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості, сума боргу по оплаті за централізоване опалення квартири АДРЕСА_2 за період з 01.10.2013 по 30.09.2021 становить 32 319,97 грн.(а.с. 5). Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, виходив з належного повідомлення відповідачів, неподанням ними відзиву на позов та доказів на його підтвердження та доведеності позивачем заявлених позовних вимог. Проте, колегія суддів перевіривши доводи представника відповідачів викладені в апеляційній скарзі та додані до скарги докази, які також надавались суду першої інстанції під час перегляду заочного рішення, погоджується з доводами сторони відповідачів про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16:05 годин 08 лютого 2022 року та відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали на подання відзиву на позов (а.с.18). Матеріалами справи встановлено, що супровідного листа про надіслання відповідачам копії ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять. На а.с.27 наявний поштовий конверт, в якому знаходиться судова повістка адресована відповідачам з датою виклику на 21.07.2022 року, яка не була вручена адресату з відміткою поштового відділення : «адресат відсутній за вказаною адресою». Також матеріали справи містять супровідний лист на а.с.33 про надіслання сторонам копії заочного рішення без дати направлення та вихідного номеру. Відомостей про отримання відповідачами заочного рішення матеріали справи не містять. У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Колегія суддів, перевіривши доводи сторони відповідачів про їх неналежне повідомлення про день, час та місце судового розгляду повністю з ними погоджується та вважає за необхідне скасувати оскаржуване заочне рішення з підстав порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заявлених Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Так, під час перегляду заочного рішення представником відповідачів суду першої інстанції на підтвердження позиції про відсутність підстав для задоволення позову було надано наступні докази: копія права власності на квартиру; копія технічного паспорту права власності; копія погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради №4346/8 від 11.12.2005; копія Акту від 01.03.2012 від КПТ «Криворіжтепломережа» про зняття теплового навантаження; копія Акту №230310/1 на первинну та періодичну перевірку і прочистку димових й вентиляційних каналів із схемою; копія Акту №157 приймання газового лічильника від 04.08.2010; копія технічних умов на реконструкцію системи газозабезпечення від 30.06.2010 №04/1440; копія Акту приймання в експлуатацію газифікованого об`єкту від 05.08.2010; копія Робочого проекту реконструкції системи газопостачання за адресою відповідачів; копію Робочого проекту розрахунку теплового навантаження на опалення приміщення квартири відповідачів (а.с.74-98). Ці ж докази долучені представником відповідачів і до апеляційної скарги (а.юс.135-154). З наданого відповідачами листа, підписаного заступником начальника Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 11.12.2005 за №4336/8 встановлено, що зазначене управління погоджує ОСОБА_2 відключення від системи теплопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 при умові влаштування альтернативного джерела опалення. Для виконання автономної системи заявнику вказано на необхідність отримання технічних умов в АТ «Криворіжгаз»; проекту розробленого проектною організацією, монтаж повинна виконати спеціалізована організація відповідно до проекту, після влаштування автономного опалення та опломбування газового лічильника заявнику рекомендовано звернутися для розірвання договору на постачання теплової енергії до КП «Криворіжтепломережа» (а.с.136). З Акту №2 від 01.03.2012, складеному представником КПТМ «Криворіжтепломережа» Книгою Е.Ю., який підписаний цим представником і споживачем ОСОБА_2 , встановлено: наявний видимий розрив на мережі центрального опалення, гарячого водопостачання; стояки ізольовані, заглиблені в стіни; наявний пакет документів; у приміщені встановлено автономне опалення, акт опломбування газового лічильника 23.08.2010, попереджено, що за самовільне підключення до мереж відповідальність несе абонент. Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України №2633-IV від 02 червня 2005 року «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 24 Закону України №2633-IV, споживач теплової енергії має право на вибір, одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі Правила). Відповідно до пункту 24 Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. В ідключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил) . Згідно з пунктом 26 Правил, в ідключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплозабезпечення» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 (далі Порядок №4, втратив чинність з 17.09.2019 року), визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг. Порядком №4 установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі централізованого опалення, він повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №169 від 06 листопада 2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 року за №1320/14587, були внесені зміни до Порядку від 22 листопада 2005 року №4, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому. З відповіді заступника голови Криворізької міської ради Олександра Катриченка від 17.04.2023 за вих.№12/20/2331 на адвокатський запит встановлено, що дозволи на відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води надавалися управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради у вигляді листів до створення рішенням виконкому Криворізької міської ради від 08.02.2006 №90 «Про створення комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води». Отже, до створення Комісії дозволи на відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, надавалися управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради у вигляді листів та наданий відповідачами лист за підписом заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконкому Кривлорізької міської ради від 11.12.2005 за №4336/8 підтверджує, що погодження на відключення квартири відповідачів від системи теплопостачання було отримано останніми до 08.02.2006, тобто до створення Комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Таким чином, процедура відключення квартири відповідачів від мережі централізованого опалення, яка була врегульована Порядком №4 від 22.11.2005 року, порушена не була, оскільки така процедура розпочалася 11 грудня 2005 року, тобто з дня отримання відповідачем ОСОБА_2 погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради на відключення від системи теплопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 і завершилась 01 березня 2012 року складенням акту №2 про відключення квартири відповідачів від мереж КПТМ «Криворіжтепломережа». За викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що відключення квартири відповідачів від мережі централізованого опалення не було самовільним, оскільки таке відключення було проведено у порядку встановленому законодавством. Крім того, з 19 вересня 2019 року Порядок №4 взагалі втратив чинність. Отже, послугами з централізованого постачання теплової енергії відповідач не користуються, а тому у них відсутній обов`язок здійснювати оплату вартості теплової енергії теплопостачальній організації за спірний період, оскільки фактично ці послуги ними отримані не були. Таким чином, відповідачами належними та допустимими доказами доведено той факт, що за місцем їх проживання з 01.03.2012 і по теперішній час не здійснюється централізоване опалення у зв`язку із встановленням автономного опалення, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення не підлягають задоволенню. Як зазначає позивач, підприємство АТ «Криворізька теплоцентраль» стало виконавцем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для будинку АДРЕСА_3 з 01.10.2013 року, тоді, як автономне опалення в квартирі відповідачів було встановлено ще в у березні 2012 року, а відсутність інформації щодо облаштування автономного індивідуального опалення за адресою відповідачів та зняття з обліку при передачі від Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» об`єктів теплопостачання, зокрема в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, не є виною відповідачів. Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Колегія суддів звертає увагу на те, що на час початку власником квартири ОСОБА_2 процедури по встановленню індивідуального автономного опалення квартири 11.12.2005 не було заборони відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, яка була встановлена пізніше, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року №169, при цьому, відповідач ОСОБА_2 , отримавши від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради погодження на відключення від теплопостачання в приміщенні належної їй квартири, виконала покладені обов`язки, отримала необхідний пакет документів та погодила відключення від системи опалення з підприємством КП «Криворіжтепломережа», що спростовує доводи позивача про самовільне відключення споживача від мереж централізованого опалення та підтверджено наданими суду стороною відповідача доказами. Згідно ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доказами наданими стороною відповідача спростовані доводи позивача про надання ним житлово-комунальних послуг з централізованого опалення квартири відповідачав та відповідно утворення заборгованості за період з 01.10.2013 по 30.09.2021, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим з позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3405 грн., тобто кожному по 1702,50 грн. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лівицького Олександра Миколайовича задовольнити. Заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення. Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ЄДРПОУ 00130850, 50014, м.Кривий Ріг, вул.Електрична,1 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, кожного по 1702,50 грн. (одна тисяча сімсот дві гривні 50 копійок). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2023 року. Головуючий: Судді: