Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/11394/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2413/23 Справа № 204/11394/23 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у режимі відеоконференції у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та учасника ДТП ОСОБА_2 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, подану на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановила: Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 гривень. Відповідно до змісту постанови 22 липня 2023 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Lodgy, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Курчатова, на перехресті вул. Ярмарковий узвіз, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. На зазначену постанову суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року та повернути матеріали даної справи до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення та приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону або закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, як пропущеного з поважних підстав. Обгрунтовуючи заявлене клопотання захисник зазначає, що постанова суду була опублікована в ЄДРСР 27 жовтня 2023 року. Судом не було надіслано копію оскаржуваної адреси ні ОСОБА_1 ні його захисникам. Вказана обставина позбавила захисника можливості подати апеляційну скаргу до 27.10.2023 року. У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції, щодо визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 є таким, що ґрунтується на неповному з`ясуванні усіх обставин справи. Так, судом першої інстанції не було досліджено докази наявних пошкоджень та завданих збитків потерпілій стороні, не встановлено які саме пошкодження були завдані потерпілій стороні та який саме розмір матеріальної шкоди. Факт пошкодження майна внаслідок порушення правил дорожнього руху є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду першої інстанції не містить відомостей про наявність та ступінь пошкодженого майна, апелянт вважає, що вищезазначені документи не можуть визнаватись належними та допустимими. Зазначені недоліки не дають можливості суду визначити наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, захисник посилається на те, що судом, в порушення вимог ст.268 КУпАП, було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Також, судом не було залучено в якості потерпілого ОСОБА_2 у відповідності ст.269 КУпАП. Перевіривши витребувані із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не приймали особисту участь при розгляді справи судом першої інстанції з поважних підстав (хвороба захисника), був позбавлений можливості доступу до правосуддя, копія оскаржуваної постанови не була надіслана жодному із учасників провадження, а тому такий строк підлягає поновленню. Крім того, підставою для поновлення строку апеляційного оскарження є факт того, що незважаючи на клопотання учасників про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин такого відкладення суд розглянув справу без участі жодного захисника та самого ОСОБА_1 . За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В ході апеляційного розгляду встановлено, що районним судом належними чином виконав вказані вимоги Закону. Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному ДТП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 515424 від 22 липня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 липня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 липня 2023 року; схемою місця ДТП від 22 липня 2023 року, із якої вбачається що щодо ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтвердив у залі судових засідань апеляційного суду інший водій ОСОБА_2 . В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм Renault Lodgy, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок цього, вказаним транспортним засобам були завдані відповідні механічні пошкодження. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та правильність викладених обставин, за яких було скоєне ДТП, суд апеляційної інстанції не вбачає. Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодоОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційним судом не встановлено. Доводи в апеляційній скарзі з цього приводу є безпідставними. Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, то вони повністю спростовуються ретельно дослідженими та проаналізованими судом доказами, які є належними, достовірними та допустимими. Так, п. 16.13 ПДР України визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Суд на підставі ретельного аналізу доказів, вірно прийшов до висновку, що саме водій ОСОБА_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу транспортним засобом ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, у зв`язку з чим їх напрямки руху перетнулись між собою, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було задоволено клопотання про призначення відповідної експертизи для встановлення обставин ДТП не заслуговують на увагу, оскільки допущене порушення є таким, що не вимагає спеціальних знань, а дії водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась, мали відповідати п.16.13 ПДР України. Разом з цим, до апеляційної скарги не додано клопотання про проведення експертизи із наведеним переліком питань. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 є наявним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він при зміні напрямку руху, перед виконанням маневру повороту не виконав вищевказані вимоги п. 16.13 ПДР України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена зазначеними вище доказами. Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо доводів апеляційної скарги в частині невизначеності характеру та міри пошкоджень, які були завдані транспортним засобам, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до Схеми місця ДТП працівниками поліції зафіксовано усі пошкодження які зазнали обидва автомобілі. Дана Схема підписана обома водіями, що свідчить про згоду останніх із складено Схемою місця ДТП. Щодо вимоги апелянта про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області суд апеляційної інстанції вважає, такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Натомість, підстав для закриття адміністративного провадження за наведеними у апеляційній скарзі доводами суд апеляційної інстанції не вбачає. Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає , а постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року слід залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя, - постановила: Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року як пропущеного із поважних підстав. Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун