Постанова Вінницький апеляційний суд № 146/931/23

Справа № 146/931/23 Провадження № 22-ц/801/1988/2023 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В. Доповідач:Панасюк О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2023 рокуСправа № 146/931/23м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач), суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області у складі судді Скаковської І. В. від 01 серпня 2023 року, встановив: У червні 2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі АТ «СЕНС БАНК») звернулося до суду з цим позовом, за яким просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 36647 грн 26 к. заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 19 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501186332. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а ОСОБА_1 зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Свої зобов`язання за кредитним договором він виконував неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 22 січня 2023 року утворилася заборгованість у зазначеному розмірі. Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року у позові відмовлено. Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не має перед банком грошових зобов`язань за кредитним договором № 501186332, що підтверджується довідкою про закриття кредиту № С-SE 20230724/230191 від 24 липня 2023 року. В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що кредитний договір закрито у зв`язку з виконанням, тому що договір не був закритий, що підтверджуються розрахунком заборгованості станом на 03 серпня 2023 року. Оскільки фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») не повернуті, то є усі правові підстави для їх стягнення у вказаному в позовній заяві розмірі. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке. Частинами першою четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19 вересня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501186332. 12 серпня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк». З наданого АТ «Сенс Банк» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 22 січня 2023 року становила 36647 грн 26 к. Відповідно до довідки про закриття кредиту № С-SE 20230724/230191 від 24 липня 2023 року позичальник ОСОБА_1 станом на 24 липня 2023 року заборгованості перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором № 501186332 від 19 вересня 2019 року не має. Кредитний договір закрито. Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною першою статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування. З урахуванням наявних у справі письмових доказів, установивши, що ОСОБА_1 не має перед банком грошових зобов`язань за кредитним договором № 501186332, що підтверджується довідкою про закриття кредиту № С-SE 20230724/230191 від 24 липня 2023 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Апеляційний суд не бере до уваги нові докази, які не були подані до суду першої інстанції, зокрема розрахунок суми заборгованості по кредитному договору № 501186332 станом на 03 серпня 2023 року, тому що всупереч приписам частини третьої статті 367 ЦПК України АТ «Сенс Банк» не обґрунтувало неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміни рішення суду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За змістом статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» залишити без задоволення, а рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року без змін. Відновити дію рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий О. С. Панасюк Судді: О. Ю. Береговий Т. М. Шемета