Ухвала КАС ВС № 1340/4394/18

УХВАЛА 15 листопада 2023 року м. Київ справа №1340/4394/18 адміністративне провадження № К/990/37532/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" до Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, ВСТАНОВИВ: Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019, позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1027327,00 грн за лютий 2011 року, 3962,00 грн за квітень 2014 року, 12876,00 грн за травень 2014 року, 32698,00 грн за червень 2014 року та 33940 грн за липень 2014 року. Постановою Верховного Суду від 03.12.2020 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» про стягнення з Державного бюджету України сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1027327,00 грн за лютий 2011 року та у розмірі 33940,00 грн за липень 2014 року скасовано; у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» про стягнення з Державного бюджету України сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1027327,00 грн за лютий 2011 року та у розмірі 33940,00 грн за липень 2014 року відмовлено; в іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 залишено без змін. До Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 в частині стягнення судових витрат у вигляді судового збору в адміністративній справі № 1340/4394/18, у якій просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення та стягнути з ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» кошти у розмірі 15919,01 грн на користь Головного управління ДПС у Львівській області. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 1340/4394/18. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Львівській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023. Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Установлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 1340/4394/18. 22.03.2023 відповідач вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу від 28.02.2023, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 залишено без руху у зв`язку з поданням документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку. На виконання вказаної ухвали, скаржник подав заяву, просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки відсутні кошти за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», а у зв`язку з введенням на території України воєнного стану скаржник, як державний орган бюджетного асигнування, обмежений у фінансуванні витрат на сплату судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 відмовлено в задоволенні заяви та апеляційну скаргу повернуто скаржнику. 07.07.20223Головне управління ДПС у Львівській області вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 1340/4394/18. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 повторно подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення суду першої інстанції залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин для його поновлення. 06.10.2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, де скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023. У вказаній заяві скаржник зазначає, що первинно подав апеляційну скаргу у межах строку, однак її було повернуто внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Зважаючи на отримання податковим органом коштів для сплати судового збору, така оплата проведена та повторно підготовлена апеляційна скарга. Просить врахувати активну поведінку відповідача та те, що ним було вжито всі необідні заходи для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги в повному обсязі. Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.09.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі № 1340/4394/18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва