Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/5432/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/5432/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Ксенії Олександрівни на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду з питання зміни порядку та способу виконання рішення від 09 серпня 2023 року (суддя Притула К.М.) в справі № 340/5432/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року в справі № 340/5432/22, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року та в подальшому виплачувати пенсію, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% відповідної суми грошового забезпечення, здійснивши виплату перерахованого розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) 19 липня 2023 року подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати в сумі 208 511,22 грн. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, ухваливши нове рішення про задоволення заяви. Вважає, що оскільки судове рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії не виконується протягом тривалого часу з підстав відсутності бюджетних асигнувань, а відповідачем не вживаються ефективні заходи для виконання рішення, ці обставини безумовно істотно ускладнюють виконання рішення суду, що набрало законної сили, роблять виконання рішення неможливим, тому для ефективного захисту прав позивача необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення на стягнення з відповідача нарахованої відповідачем суми. При цьому зміна способу і порядку виконання рішення не змінює суті судового рішення про поновлення прав пенсіонера на отримання законного розміру недоплаченої пенсії за певний період та у певному розмірі, а зобов`язання виплатити певну суму та стягнення такої суми є способами захисту одного і того ж порушеного права. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з таких підстав: - резолютивна частина рішення у цій справі є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не містить положень, що викликають суперечки під час його виконання; - судове рішення, що набрало законної сили, є незмінним (неспростовним), не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв, суд, який ухвалив рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні; - у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів заявник фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним; - невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України. Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне. Судом встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року в справі № 340/5432/22, яке набрало законної сили, про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року та в подальшому виплачувати пенсію, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% відповідної суми грошового забезпечення, здійснивши виплату перерахованого розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, ГУ ПФУ здійснено розрахунок доплати пенсії в сумі 208 511,22 грн. Сума доплати в розмірі 208 511,22 грн. за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2023 року на виконання рішення суду не виплачена. За повідомленням ГУ ПФУ виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого в цій справі, відкрито 16 травня 2023 року (а.с. 138). Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Частинами першою та третьою статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 378 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 5 та 245 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві. Згідно з частинами першою та другою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За правилами частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу. За змістом частини четвертої статті 245 КАС у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 378 КАС передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. В спірному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідно, судом не встановлено підстав, передбачених частиною третьою статті 378 КАС України, для зміни способу або порядку виконання судового рішення в цій справі. Обставини, на які посилаються державний виконавець та позивач як на підстави для зміни способу і порядку виконання рішення, не є такими обставинами у розумінні частини третьої статті 378 КАС. Фактично неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії орган Пенсійного фонду обґрунтовує відсутністю бюджетного фінансування. Невиконання судового рішення є підставою для звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, яка регулює питання визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, а не для зміни способу або порядку виконання такого рішення. Відтак, встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС було б підставою для зміни способу чи порядку його виконання, тому суд вважає висновок суду першої інстанції помилковим. В цьому випадку судом для відновлення права ОСОБА_1 на отримання суми перерахованої пенсії ухвалене рішення про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року та в подальшому виплачувати пенсію, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% відповідної суми грошового забезпечення, здійснивши виплату перерахованого розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Розрахунок суми заборгованості у перерахованому розмірі, що належить ОСОБА_1 , судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому зміна способу виконання такого рішення із зобов`язання виплатити суму пенсії у перерахованому розмірі на стягнення конкретної суми потягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зміна на підставі статті 378 КАС способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2014 року в справі № 21-394а14, Верховним Судом в постанові від 30 січня 2018 року в справі № 281/1820/14-а. Доводи апелянта про те, що зміна способу і порядку виконання рішення не змінює суті судового рішення про поновлення прав пенсіонера на отримання законного розміру недоплаченої пенсії за певний період та у певному розмірі, а зобов`язання виплатити певну суму та стягнення такої суми є способами захисту одного і того ж порушеного права, спростовані приведеними вище висновками суду. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Ксенії Олександрівни на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду з питання зміни порядку та способу виконання рішення від 09 серпня 2023 року в справі № 340/5432/22 залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду з питання зміни порядку та способу виконання рішення від 09 серпня 2023 року (суддя Притула К.М.) в справі № 340/5432/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 15 листопада 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 15 листопада 2023 року. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.М. Іванов суддя В.Є. Чередниченко