Постанова 4807 № 336/6884/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/6884/23 Головуючий в 1 інст. Боєв Є.С. Провадження № 33/807/678/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Патяка А.С., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, стягнуто судовий збір, - В С Т А Н О В И В: Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 1 липня 2023 року о 07 год. 55 хв. у м. Запоріжжі, Шевченківський район, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ігоря Сікорського та вул. Полякова, водій ВАЗ 21011, днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись про другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. В результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Megane, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції до розгляду справи підійшов спрощено та безпідставно відмовив захиснику в допиті свідків. Наголошує, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення, оскільки він на смузі руху автомобіля «Рено» не виїжджав, перешкод зазначеному автомобілю не робив, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Патяка А.С., допитавши інспектора УПП ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав. Висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 і доведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника про те, що ОСОБА_1 не допустив порушень вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку між подією і наслідками у вигляді ДТП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема наступними даними: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №143653 (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 1 липня 2023 року о 07 год. 55 хв. у м. Запоріжжі, Шевченківський район, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ігоря Сікорського та вул. Полякова, як водій ВАЗ 21011, днз НОМЕР_1 , рухаючись про другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. В результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Megane, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріалом шкоди, постраждалих немає; - схемами місця ДТП від 01.07.2023 року (а.с.3-4), з яких вбачається місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та їх механічні пошкодження. Вказані схеми підписані учасниками без зауваження; - протоколом огляду місця ДТП від 01.07.2023 року (а.с.5), яким встановлено, що місцем ДТП є нерегульоване перехрестя вул. Полякова та вул. І. Сікорського; - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6), в яких він вказав, що «ВАЗ» НОМЕР_1 виконував маневр повороту на вул. Полякова, після чого здійснив зіткнення в заднє ліве крило автомобілю «Рено Меган» дн. НОМЕР_2 . Водій вказаного автомобіля не надав перевагу автомобілю «Рено Меган» дн. НОМЕР_2 ; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), в яких він вказав, що рухався на автомобілі «ВАЗ» НОМЕР_1 в напрямку «ДД». На перехресті відбулося зіткнення з автомобілем д.н. НОМЕР_2 , який рухався з вул. Полякова на вул. І. Сікорського. Вказує, що не побачив інший автомобіль, оскільки сонце засліпило очі; - рапортом працівника поліції М. Чухно (а.с.10), яким повідомлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення; - показами потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції, в яких він вказав, що він вранці 1 липня 2023 року рухався по головній дорозі, здійснював поворот ліворуч на вул. Полякова. Завчасно увімкнув сигнал повороту, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Тільки розпочав маневр повороту, як в нього врізався автомобіль ВАЗ. Удар був несильний, але прийшовся на ліву задню частину його автомобіля, де знаходилася пасажирка. Як йому відомо, в подальшому пасажирка відмовилася від госпіталізації. Після приїзду поліції він був присутній при огляді місця події. Підтвердив, що одну із схем місця ДТП він та ОСОБА_1 підписували. Потерпілий зауважив, що транспортні засоби на місці ДТП не переміщувалися. Від учасників пригоди відбиралися пояснення. Також його та ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд показав, що він не перебував в стані сп`яніння, а ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.; Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні суду першої інстанції, що є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вона перебувала в автомобілі під керуванням її чоловіка, однак події, що передували ДТП, вона не бачила. Зі слів чоловіка, водій автомобіля Рено не увімкнув сигнал повороту. Також підтвердила, що транспортні засоби до огляду місця події не пересувалися. Додатково пояснила, що дійсно сонце було з правого боку їх руху. Після ДТП у чоловіка відкрилися захворювання, з цього приводу він перебуває у лікарні, його стан не дозволяє надавати пояснення; Під час апеляційного перегляду справи було допитано працівника поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що будь-які сумніви в тому, що саме ОСОБА_1 виїхав на смугу руху ОСОБА_2 відсутні. ОСОБА_1 намагався «зрізати» свій шлях, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Згідно вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Апеляційний суд, розглядаючи вищенаведені докази та здійснюючи їх оцінку, відповідно до вимог КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 під час події, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ігоря Сікорського та вул. Полякова, рухаючись про другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. В результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Megane, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказане порушення знаходиться в прямому наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що дії іншого водія учасника ДТП були причинами ДТП, є безпідставним, оскільки наявність або відсутність у діях іншого водія порушень ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду у даному провадженні, а відтак, апеляційний суд надає оцінку наявним у справі доказам лише в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Щодо версії сторони захисту, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки матеріалами справи та показами самого водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , працівника поліції Чухно М.В., матеріалами справи встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом на смузі руху потерпілого, що знаходиться в причинному зв`язку між його діями та ДТП. Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В., залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 336/6884/23