Постанова 4807 № 335/3346/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 335/3346/21 Головуючий в 1 інст. Калюжна В.В. Провадження №33/807/587/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ст.124КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2021 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Балкового Р.Л., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Стадніченка С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07липня2021року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Також вирішено копію постанови та матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , в діях якого, як зазначено в постанові, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП. Згідно з постановою суду, 13 березня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Прибережна Магістраль у м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом „Acura, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вищевказану постанову суду. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята при неправильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що матеріали справи доводять вину водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та в свою чергу підтверджують його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що вказані в постанові суду від 19 квітня 2021 року його пояснення суперечать реальним поясненням, які він надав у судовому засіданні. Тому вихідні дані, надані експерту, не відповідають обставинам справи, зафіксованим в матеріалах справи. У зв`язку з викладеним апелянт вважає за необхідне призначення нової судової авто-технічної експертизи відповідно до вихідних даних, які зафіксовані в матеріалах справи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки з постанови суду убачається, що у судовому засіданні 07 липня 2021 року ОСОБА_2 та його представник участі не брали, копію постанови суду ОСОБА_2 отримав 28 липня 2021 року, та вже 02 серпня 2021 року останній подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Стадніченка С.В., які підтримали апеляційну скаргу з уточненням, просили скасувати постанову в частині надання оцінки діям ОСОБА_2 та направлення матеріалів до УПП в Запорізькій області ДПП НП України для складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Балкового Р.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими та в апеляційній скарзі не оспорюються. Отже, судове рішення в зазначеній частині судом апеляційної інстанції не переглядається відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП. Разом з тим, приймаючи рішення в справі щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції фактично дав юридичну оцінку і діям водія ОСОБА_2 , вказавши, що в діях останнього маються невідповідності вимогам правил дорожнього руху і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім того, суд прийняв рішення про направлення копії постанови та матеріалів справи до УПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Зазначене рішення не узгоджується з такою засадою судочинства, як забезпечення доведеності вини (ст.129 Конституції України), оскільки протокол щодо ОСОБА_2 про правопорушення на транспорті не складався та судом розглядалася справа щодо ОСОБА_1 . Відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР та вирішення питання чи є в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є предметом розгляду у даній справі. Окрім того, прийняття судом за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо певної особи рішення про направлення копій постанови суду та матеріалів справи до правоохоронних органів для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншої особи виходить за межі ст.284 цього Кодексу. У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова суду на підставі ст.294 КУпАП підлягає зміні з виключенням з неї зазначення про те, що в діях ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам правил дорожнього руху і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також про направлення копії постанови та матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2021року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з урахуванням заявлених уточнень, задовольнити частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07липня 2021року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити, виключивши з постанови суду зазначення про те, що в діях ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам правил дорожнього руху і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також про направлення копії постанови та матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. У решті вказану постанову залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 335/3346/21