Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/390/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/390/21 Номер провадження 22-ц/814/4752/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2023 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Чумак О.В. суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. за участю секретаря Галушко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Оловятенко Олени Юріївни на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2023 року, постановлену суддею Хіневич В.І., у справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Оловятенко Олени Юріївни про скасування судового наказу. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ВСТАНОВИЛА: У січні 2021 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 23375,84 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 1342,99 грн., інфляційні втрати в сумі 1734,49 грн., та судовий збір у сумі 227,00 грн. 01 березня 2021 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в період з 01 лютого 2019 по 31 грудня 2020 року в розмірі 23375,84 грн., 3% річних нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 1342,99 грн., інфляційні втрати в розмірі 1734,49 грн. Стягнуто з вказаних осіб на користь КП «Теплоенерго» по 56 грн. 75 коп судового збору з кожного. У вересні 2023 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Оловятенко Олени Юріївни до суду першої інстанції надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_5 про скасування судового наказу, - залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що отримання 30.04.2021 року за вказаною адресою під розпис членом сім`ї боржника (бабусею) копії судового наказу та доданих матеріалів є днем отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу та доданих матеріалів. Заявником пропущено встановлений ч.1 ст. 170 ЦПК України строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Заяви на поновлення строку боржник не подає. З вищевказаною ухвалою не погодилась представник ОСОБА_1 адвокат Оловятенко О.Ю. та подала на неї апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм чинного законодавства, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що боржник ОСОБА_1 не отримувала копії судового наказу від суду, а 05.09.2023, ознайомившись із справою та отримавши копію судового наказу, подала заяву про його скасування у визначені законом строки. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про залишення без розгляду поданої заяви у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду з цією заявою. Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подавалися. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У судове засідання в режимі відеоконференції з"явилась адвокат Оловятенко О.Ю., яка представляє боржника ОСОБА_1 . Представник КП "Теплоенерго" та інші боржники не з"явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч.2 ст. 372 ЦПК Укрпаїни. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Обґрунтовуючи заяву про скасування судового наказу представник боржниці ОСОБА_1 адвокат Оловятенко О.Ю. вказала, що копії наказу боржниця не отримувала. 05.09.2023 року її представник ознайомилася з матеріалами справи, та отримала копію означеного судового наказу. Ознайомившись із матеріалами справи, вбачає що стягувачем не надано доказів існування між ОСОБА_1 та КП «Теплоенерго» договірних відносин, не надано доказів щодо власників житлового приміщення, інформації з приводу осіб, які фактично користувались послугами КП «Теплоенерго» та з яких повинно проводитись стягнення. ОСОБА_1 не є власником квартири за вказаною адресою, де виник борг. В спірний період у квартирі не проживала та послугами не користувалася, більшість часу була за кордоном. Стягувачем не надано доказів, що ОСОБА_1 була спожита теплова енергія у вказаному розмірі та в неї виник обов`язок оплачувати таку теплову енергію у визначеному розмірі та у визначені строки. Стягувачем не надано доказів, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. З цих підстав вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. При постановленні оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_5 , про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що отримання 30.04.2021 року за вказаною адресою під розпис членом сім`ї боржника (бабусею) копії судового наказу та доданих матеріалів є днем отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу та доданих матеріалів.Заявником пропущено встановлений ч.1 ст. 170 ЦПК України строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.Заяви на поновлення строку боржник не подає. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу. Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення . Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст. 272 ЦПК України). Копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством (ч. 9 ст. 272 ЦПК України). У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11 ст. 272 ЦПК України). Згідно ч.1,2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Частиною третьою статті 170 ЦПК України встановлено вимоги щодо змісту заяви про скасування судового наказу. Згідно п. 3 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч.6 ст. 170 ЦПК України). Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13). На цю ж адресу судом першої інстанції надіслано копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення та копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (а.с. 19). Згідно рекомендованого повідомлення, яке було повернуто до місцевого суду, копію судового наказу з додатками отримала бабуся боржниці ОСОБА_1 (а.с. 26). 04.09.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Оловятенко О.Ю. про видачу копії судового наказу та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 28-29). Копію судового наказу отримано представником боржниці ОСОБА_1 адвокатом Оловятенко О.Ю. 05.09.2023, про що зазначено на вказаному клопотанні (а.с. 28-29). Як вказувалося вище, 06.09.2023 представник боржниці ОСОБА_1 адвокат Оловятенко О.Ю. подала до місцевого суду заяву про скасування судового наказу. До заяви додані зокрема копія свідоцтва про право власності на житло, згідно якого квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.40); копія закордонного паспорта, в якому наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 з 23.02.2020 по 06.06.2021 перебувала за межами України (а.с. 38); копія договору найму житлового приміщення від 10.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 36 місяців (а.с. 45). За цих обставин вручення копії судового наказу бабусі боржниці не свідчить про те, що ОСОБА_1 отримала вказаний судовий наказ 30.04.2021, була обізнана з його змістом та, звернувшись із заявою про його скасування 06.09.2023, пропустила строк, встановлений ч.1 ст. 170 ЦПК України. Матеріалами справи підтверджено, що боржниця ОСОБА_1 отримала копію судового наказу через свого представника лише 05.09.2023 р., подавши заяву про скасування судового наказу наступного дня 06.09.2023, тобто з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наведеним у заяві про скасування судового наказу доводам та доданим до неї документам, та дійшов помилкового висновку про те, що боржник ОСОБА_1 пропустила строк на подання заяви про скасування судового наказу та безпідставно залиши подану представником боржника заяву про скасування судового наказу без розгляду з підстав визначених ч.6 ст. 170 ЦПК України. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Оловятенко Олени Юріївни задовольнити. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2023 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 14.11.2023. Головуючий суддя О.В.Чумак Судді Ю.В.Дряниця Л.І.Пилипчук