Постанова Полтавський апеляційний суд № 629/2224/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 629/2224/21 Номер провадження 22-ц/814/1653/23Головуючий у 1-й інстанції Жмуд Н.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - доповідача Дорош А.І. Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. при секретарі: Коротун І.В. переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року, постановлену суддею Жмуд Н.М., дата складення повного тексту ухвали не вказана у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, - В С Т А Н О В И В: 26 квітня 2021 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, в якій просило суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 21 849,22 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 228 лютого 2021 року у розмірі 21 849,22 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. 09.12.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій просила суд вважати пропущений строк подачі заяви з поважних причин та поновити його, скасувати судовий наказ від 14.05.2021 року та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Одночасно із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 подала клопотання про визнання причини пропуску строку подачі заяви про скасування судового наказу від 14.05.2021 року поважними та поновити пропущений строк. Клопотання мотивовано тим, що з інформації, отриманої 30.11.2021 року від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського, Лозівського районах, м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на виклик якого вона з`явилася, їй стало відомо про видачу судового наказу від 14.05.2021 року. 01.12.2021 року вона звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового наказу, 08.12.2021 року вона отримала копію судового наказу, тому просила суд визнати поважним пропуск строку подачі заяви про скасування судового наказу. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку відмовлено. Заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу від 14.05.2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення повернуто заявнику. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для поновлення строку для подачі заяви, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновленнч пропущеного строку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 ніколи не отримувала від суду копію судового наказу з пакетом документів, вони були отримані іншою особою. Вказує, що вона дізналася про судовий наказ від державної виконавчої служби. Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів саме з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Вказує, що вона отримала судовий наказ 08.12.2021 року, заяву про скасування судового наказу вона подала 09.13.2021 року, що відповідає строку, передбаченому ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Зазначає, що згідно п.п.4-5 ч.6 ст. 272 ЦПК України передбачено лише випадки, днем днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Вважає, що суд, не дослідивши в повному обсязі матеріали справи щодо отримання судового наказу ОСОБА_1 , дійшов передчасного висновку щодо порушення строків подачі заяви про скасування судового наказу. Якщо строк подачі заяви про скасування судового наказу таки боржником було порушено, то суд мав би взяти до уваги усі обставини справи, які були викладені боржником, повно та всебічно розглянути їх поважність. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.12.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без руху (а.с. 46). Ухвалами Харківського апеляційного суду відповідно від 10.01.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та справа призначена до розгляду, без повідомлення учасників справи (а.с. 53,55). Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. З 08.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (а.с. 56). Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.09.2022 року дана справа призначена до розгляду на 09.01.2023 року, без повідомлення учасників справи (а.с. 57). Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відмовляючи у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку та про повернення заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що копію судового наказу з додатками боржникам було направлено рекомендованим листом 14.05.2021 року та отримано ними 22.05.2021 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє поштове повідомлення, тобто про існування судового наказу заявнику було відомо, починаючи з 22.05.2021 року. Заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на звернення із заявою було подано заявником до суду 09.12.2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України. У клопотанні причини пропуску строку не зазначені, тому суд не знайшов підстав для його поновлення. Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та про повернення заяви про скасування судового наказу, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

3. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу. Отже, стаття 169 ЦПК України передбачає направлення копії судового наказу разом з додатками кожній фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах. Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2021 року на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Лозівським міжрайонним судом Харківської області направлена копія судового наказу з додатком від 14.05.2021 року (одним листом) (а.с. 20). Згідно ч. 6,7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 22.05.2021 року воно отримано « ОСОБА_4 » (а.с. 21). У ньому відсутня відмітка про вручення судового рішення саме ОСОБА_1 , відсутні дані про відмову ОСОБА_1 отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність її за вказаною адресою. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 є представником ОСОБА_1 . Таким чином вбачається, що направлена 14.05.2021 року судом першої інстанції рекомендованим повідомленням на ім"я трьох боржників копія судового наказу з додатком від 14.05.2021 року, у тому числі і на ім`я ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, не була отримана останньою 22.05.2021 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67392297 від 04.11.2021 року, відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу №629/2224/21, виданого 16.06.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» боргу у розмірі 22 076,22 грн. (а.с. 30). Згідно заяви ОСОБА_1 від 01.12.2021 року, вона була ознайомлена з матеріалами даної цивільної справи у повному обсязі 06.12.2021 року (а.с. 23), а 09.12.2021 року нею подані заява про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку її подачі. Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 169, 272 ЦПК України та прийшов до помилкового висновку про те, що заявник ОСОБА_1 пропустила строк подачі заяви про скасування судового наказу. Згідно п. 1,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Питання про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті. Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року - скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09 січня 2023 року. СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов