Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8601/23

справа №991/8601/23 провадження №1-кс/991/9620/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А «06» листопада 2023 року м. Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, ВСТАНОВИВ: На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора САП, що полягає в неналежному розгляді поданого ним клопотання. Заявник ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився (на момент підключення до відеоконференції не був в мережі). Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, правом подачі пояснень, в тому числі письмових, не скористалась. Однак, враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав. Як вбачається із журналу та технічного запису судового засідання з розгляду вказаної скарги, на початку такого судового засідання слідча суддя ОСОБА_4 повідомила заявника про отримання витребуваних з НАБУ і САП документів щодо руху кримінального провадження, яких, на думку заявника, замало для належного розгляду його скарги, у зв`язку з чим він просив витребувати додаткові матеріали та визнати обов`язковою участь в судовому засіданні прокурора та детектива. Однак, в задоволенні цього клопотання слідча суддя на місці відмовила. Зазначену обставину ОСОБА_3 сприймає як неповноту судового розгляду з боку слідчої судді, що є підставою для її відводу. Розглянувши заявлений відвід, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»). Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами. Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу. Заявник ОСОБА_3 , як на підстави відводу слідчої судді ОСОБА_4 , фактично посилається на ту обставину, що вона не задовольнила його клопотання про витребування додаткових матеріалів у кримінальному провадженні та не визнала обов`язковою участь в судовому засіданні прокурора. Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим слідчою суддею рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчої судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Отже, оскільки в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про її відвід необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1