Постанова Закарпатський апеляційний суд № 707/2-914/2010

Справа № 707/2-914/2010 П О С Т А Н О В А Іменем України 19 жовтня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: Головуючого судді Фазикош Г. В. суддів Кондора Р. Ю., Стана І. В. з участю секретаря Сливки С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року, постановлену суддею Маргитич О. І., по справі за позовом Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - В С Т А Н О В И В : В лютому 2019 року Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів. Свою заяву мотивували тим, що 25 січня 2011 року до Мукачівського міського відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист за № 2/914/10, виданий 28 грудня 2010 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 211 285, 31 грн. та судових витрат. 27 січня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження зареєстровано в АСВП за № 23967909. 09 грудня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документу були направлені товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Під час пересилки виконавчі документи втрачено. На час звернення до суду судове рішення не виконано. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-914, виданий 28 грудня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою погашення заборгованості на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в розмірі 2 211 285, 31 грн. та судових витрат у розмірі 865 грн. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року заяву Мукачівського МВ ДВС задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Зазначає, що боржника ОСОБА_1 суд першої інстанції належним чином не повідомив про розгляд справи. Стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» як сторона даного виконавчого провадження також не був присутній під час розгляду справи. Виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі п. 9 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент повернення) - наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно. Під час дії відповідної заборони суд видав дублікат виконавчого листа без звернення заявника до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Державною виконавчою службою також не зазначено жодної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, за одним і тим самим предметом спору щодо стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 64/8-07 від 31 травня 2007 року видано два виконавчі листи. У зв`язку з цим апелянт просить ухвалу місцевого суду скасувати, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду 11 березня 2019 року без змін. Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року справу № 2-914/10 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції по причині того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а дане процесуальне порушення є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. 12 червня 2020 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про приєднання до апеляційної скарги. Просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року скасувати, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити. Доводи ОСОБА_2 є аналогічними доводам викладеним в апеляційній скарзі. У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті була заведена спадкова справа, однак згідно відповіді приватного нотаріуса Машіки О. М. діти померлого звернулися до нотаріуса із заявами про відмову від прийняття спадщини після смерті свого батька (Т.6, а,с.81). Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 помер після вирішення процесуального питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, а також наявність іншого боржника у даній справі ( ОСОБА_1 ), перешкод для розгляду даної справи не має. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав. Згідно п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. З матеріалів справи слідує, що 25 січня 2011 року до Мукачівського міського відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист за № 2/914/10, виданий 28 грудня 2010 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 211 285, 31 грн. та судових витрат. 27 січня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження зареєстровано в АСВП за № 23967909. 09 грудня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документу були направлені товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Під час пересилки виконавчі документи втрачено, про що свідчить довідка видана Мукачівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 04.02.2019 року № 3445/1412-27 (Т.3, а.с.139). На час звернення до суду судове рішення не виконано, а тому, враховуючи втрату виконавчого документа при пересилці поштою, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвала суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. Інші процесуальні питання, у тому числі пов`язані зі смертю одного із боржників, можуть бути вирішені державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення відповідно до вимог закону. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а також заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 30 жовтня 2023 року. Головуючий Судді