Постанова Полтавський апеляційний суд № 527/2947/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 527/2947/22 Номер провадження 22-ц/814/4490/23Головуючий у 1-й інстанції Мицик С.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Буйновій О.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Івановича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення, - В С Т А Н О В И В : 18.07.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Книш Сергій Іванович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 527/2947/22 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Івановича до КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання незаконними і скасування наказу про переведення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12.07.2023 року позовні вимоги задоволено частково, однак під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат на правничу допомогу. З метою належного захисту ОСОБА_1 укладено договір з адвокатським об`єднанням «Юридичний альянс» про надання правової допомоги від 24.10.2022, за яким при розгляді справи ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн. Враховуючи викладене, просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду. З вказаною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Книш Сергій Іванович та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2023 року, та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що суд першої інстанції при розгляді заяви дійшов помилкового висновку про те, що представником позивача не надано доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом саме даної справи у заявленому розмірі. Посилається на те, що на підтвердження витрат останнім надано договір про надання правової допомоги від 24.10.2022 року укладений між Адвокатським об`єднанням «Юридичний Альянс» та ОСОБА_1 ; акт прийому передачу наданих послуг №1/1 від 13.07.2023, в якому зазначено, що послуги виконані згідно договору від 24.10.2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №145 від 13 липня 2023 року про сплату ОСОБА_1 20 000,00 грн. Вказує, що в Акті прийому передачі наданих послуг від 13.07.2023 року помилково вказано «Збір інформації необхідної для підготовки позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», оскільки інших справ. в яких надавалася правова допомога ОСОБА_1 адвокатським об`єднанням не було. Від відповідача КНП «Глобинська міська лікарня» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи рішення суду першої інстанції прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. На момент розгляду справи учасники справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає перегляду даної справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, щорішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12.07.2023 у цивільній справі № 527/2947/22 позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Івановича до КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання незаконними і скасування наказу про переведення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради від 09.08.2022 за №187 «Про тимчасове переведення ОСОБА_1 », яким переведено ОСОБА_1 з посади заступника медичного директора на посаду завідуючого паліативним відділенням, та від 06.10.2022 за № 225 «Про звільнення завідуючої паліативним відділенням ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 , завідуючу паліативним відділенням, за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок відсутності сертифікату лікаря спеціаліста (недостатньої кваліфікації) та відсутності можливості від переведення на іншу роботу за фахом лікаря. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, судовий збір на користь держави в розмірі 1984 гривні 80 коп. За змістом позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: сума оплати за правничу допомогу, яка поки що орієнтовно становить 10 500,00 грн., і вона складається із оплати за: складання цього позову 5000,00 грн., адвокатських запитів 4500,00 грн, участі в судових засіданнях, виходячи із оплати 1000 грн. за 1 годину + за складання можливо в подальшому процесуальних документів, виходячи із додаткової договірної домовленості із позивачем (ц.с. № 527/2947/22 а.с. 5). 18.07.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Книш Сергій Іванович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 527/2947/22. До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано копію свідоцтва ОСОБА_2 про право на зайняття адвокатською діяльністю, та у матеріалах у цивільної справи № 527/2947/22 крім копії зазначеного свідоцтва мається також ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги та представництва б/н від 24.10.2022 у Глобинському районному суді Полтавської області адвокатом Книшем С.І., виданий 07.11.2022 адвокатським об`єднанням «Юридичний альянс» (ц.с. № 527/2947/22 а.с. 43-44). Згідно матеріалів цивільної справи № 527/2947/22 та додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано Договір про надання правової допомоги та представництва б/н від 24.10.2022, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юридичний альянс», в особі Голови Книша С.І., акт прийому передачу наданих послуг №1/1 від 13.07.2023, в якому зазначено, що послуги виконані згідно договору від 24.10.2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №145 від 13 липня 2023 року про сплату ОСОБА_1 20 000,00 грн. Залишаючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом саме даної справи у заявленому розмірі представник позивача у визначеному законом порядку не надав, тому заяву слід залишити без розгляду у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. На підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Частиною 8 статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно вимог статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) та підтримані у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 712/8522/19 (провадження № 61-11155св2). Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі №922/1163/18 та від 07.09.2020 року у справі №910/4201/19. При цьому, Верховний Суд у постанові від 07 вересня 2020 року у справі №910/4201/19 зазначив, що договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Однак, із наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Книшом С.І. доказів не вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом саме цієї справи та у заявленому ними розмірі. Разом з цим, слід зазначити, що в договорі про надання правової допомоги та представництва від 24 жовтня 2022 року укладений між Адвокатським об`єднанням «Юридичний Альянс» та ОСОБА_1 в розділі

4. Гонорар Адвоката відсутні домовленості сторін щодо фіксованого розміру гонорару чи погодинної його оплати. Натомість вказано, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього Договору, чого надано суду не було. З цих підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення без розгляду. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Івановича - залишити без задоволення. Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови суду виготовлено 09 листопада 2023 року. Головуючий: _______________________ Г.Л. Карпушин Судді: ___________________ С.А. Гальонкін ________________ О.Ю. Кузнєцова