Постанова 4824 № 752/14696/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2023 року м. Київ Унікальний номер справи № 752/14696/22 Суддя в суді першої інстанції: Бушеленко О.В. Провадження № 33/824/4819/2023 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участі секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяковського Олександра Сергійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (а.с. 147-155). Не погодившись з вказаною постановою, 16 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяковський О.С. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 160-167). В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, не досліджено належним чином докази, порушено норми матеріального та процесуального права. Вказував, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням процедури, адже ОСОБА_2 не погодилася з результатами огляду, встановленими на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а тому докази події адміністративного правопорушення відсутні. Звертав увагу на те, що показники газоаналізатора є сумнівними , адже прилад «Драгер» за даними Інструкції до нього може зробити похибку 0,05 мг/л з урахуванням температури навколишнього повітря, а температура за офіційними даними та показаннями свідків була + 8 С, проте прилад «Драгер» показав +19 градусів по Цельсію. Зазначена різниця у температурних показниках свідчить про значну похибку приладу, що викликає сумніви у правильності показників за результатами тесту на користь скаржника. Крім того, на відеозаписі поліцейський озвучує вимір приладу «Драгер» 1,55 проміле, проте у чеку приладу «Драгер» вказано 1,15 проміле. Також посилався на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, хоча оформлення відповідного направлення є обов`язковим у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначав, що у протоколі міститься відмітка про приєднання відео з бодікамери № 470197 і № 471651, проте відеозапис з камери № 470197 було долучено до справи з порушенням процесуального порядку після направлення справи до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Також захисник просив звернути увагу, що останнє судове засідання у справі відбулося 04 вересня 2023 року, проте зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справу розглянуто 08 вересня 2023 року. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяковський О.С. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Повідомлення ОСОБА_1 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною нею адресою, проте ОСОБА_1 була сповіщена повідомленням її захисника - адвоката Дяковського О.С. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом, її захисник - адвокат Дяковський О.С. в суді не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 177-183, 187). Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом (а.с. 177-178, 184-186). Неявка до апеляційного суду належно повідомлених осіб які беруть участь у справі, прокурора, за чинним законодавством України не перешкоджає апеляційному розглядові адміністративної справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяковського О.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту «Драгер» 1,15 проміле), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, актом огляду водія на стан сп`яніння (а.с. 1-5). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 364008 від 22 вересня 2022 року, о 02:35 год. у м. Києві по шосе Столичному, 1 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Volt, р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0521). Результат тесту позитивний - 1,15 % проміле. ОСОБА_1 порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). Вбачається, що ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення та отримала тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення також підписаний поліцейським, який його склав та своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції № 471651, № 470197, на яких зафіксовано, що 22 вересня 2022 року о 02 год. 35 хв. (у комендантську годину) працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів співробітниками поліції у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупини ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,15 проміле. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не висловила будь-яких заперечень щодо результатів огляду, зокрема о 03 год. 19 хв. під час роз`яснення результатів огляду ОСОБА_1 уточнила результат, який становить 1,15 проміле, та погодилась з ним зазначивши «ОК» (а.с. 5). Згідно з наявним в матеріалах справи результатом тесту «Драгер» показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,15 проміле (а.с. 2). Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В подальшому з відеозапису вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, вона не висловлювала жодних заперечень, підписала даний протокол, чек приладу «Драгер» з результатом огляду 1,15 проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про її згоду з результатом огляду та змістом протоколу. Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Апеляційний суд відхилив посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяковського О.С., що порушено порядок проведення огляду, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я у зв`язку з відмовою від проходження огляду. Оскільки з відеозапису вбачається протилежне, а саме, що ОСОБА_1 погодилася з результатом огляду та підписала чек приладу «Драгер», у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я. Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги, що показники газоаналізатора є сумнівними , адже прилад «Драгер» за даними Інструкції до нього може зробити похибку 0,05 мг/л з урахуванням температури навколишнього повітря, а температура за офіційними даними та показаннями свідків була + 8 С, проте прилад «Драгер» показав +19 градусів по Цельсію. Так, з наявного у справі чеку «Драгер» з результатом огляду ОСОБА_1 , встановлено, що прилад пройшов калібрування 16 листопада 2021 року, що свідчить про його справність та достовірність даних щодо вимірювання алкоголю в крові. Розбіжність в температурі зовнішнього середовища не впливає на результати огляду, оскільки прилад «Драгер» згідно наявної у справі Інструкції може експлуатуватися від - 5 до + 50 градусів по Цельсію (а.с. 47-55). Дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735. Сукупність наявних у справі доказів дає підстави для висновку, що вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Апеляційний суд не прийняв до уваги доводи апеляційної скарги, що останнє судове засідання у справі відбулося 04 вересня 2023 року, проте зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справу розглянуто 08 вересня 2023 року виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу судового засідання від 04 вересня 2023 року в суді першої інстанції був присутній захисник Дяковський О.С. та свідки, розгляд справи по суті було завершено та призначено судове засідання на 08 вересня 2023 року для проголошення судового рішення. (а.с. 143). Проте на проголошення постанови учасники справи не з`явилися, що підтверджується довідкою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року (а.с. 146). При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяковського Олександра Сергійовича - залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя _________________ Б.Б. Левенець